"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2013 NUMARASI : 2012/531-2013/494 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, elatmanın önlenmesi istekli karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı (karşı davacılar) vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat M.Ç ile temyiz edilenler vekili Avukat ş.İ geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .. . tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/867 Esas ve 2012/204 Karar sayılı tazminat dava dosyasının kesinleşmesi bekletici mesele yapılıp, kararın kesinleşmesi halinde yukarıda izah edilen süreç de gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebi ve ecrimisil kabul edilecek dönemler hakkında bir değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Açıklanan yönler gözetilmeksizin davacıların elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve davacı lehine beş yıllık ecrmisil alacağına hükmedilmesi hatalı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Sözleşme gereğince satış bedelinin peşinatı yatırılmış olup davacı banka taksitlerden oluşan bakiye borcun ödenmediği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve sözleşmenin 5. maddesi gereğince ecrimisil talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ecrimisil isteminde bulunulduğundan, sözleşmenin anılan hükmünün irdelenmesi gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacağın tahsilini teminen girişilen icra takibine itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, HUMK’nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule taalluk eden davaların gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde açılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2017/571 ESAS, 2020/407 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karş istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinin edimini yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket tarafından arsa sahiplerine Bursa 10....
önlenmesi ve ecrimisil talebinin sözleşmeden değil haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu; 4- Diğer taraftan; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi ile açılan davada Bodrum 1....
Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakla elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.04.2009 gün ve 2009/3540 - 4489 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin 1231 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı .......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile bayilik sözleşmesinden kaynaklanan çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin dava değeri nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 271 ada 5 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğunu ve bu yerde davalı... Petrol Turizm ve Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti.ye verdiği bayilik yoluyla taşınmazı kullandıklarını, bu arada bayilerinin ......
