Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/662 Esas, 2014/1078 Karar sayılı dosyasının konusunun sözleşmenin feshi, işbu davanın konusunun ise kira tazminatı olduğu, davaların konularının farklı olduğu, söz konusu ilamların ayrı ayrı birbirine esas alınmayan ilamlar olduğu, davalardaki tarafların sıfatları, dava konuları ile dava sebeplerinin farklı olduğu, yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı" gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi isteminde bulunanlar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Tüketici Mahkemesinin 2016/1347 Esas Sayılı dosyasında; davalı karşı davacının; a)Sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi talebinin;06/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davalı karşı davacı T3'nin davacı karşı davalı satıcı Sinpaş'a 116.723,36 TL ödediğinin tespiti nedeniyle kabulüne; Her ne kadar bilirkişi hesaplamasına göre davalı karşı davacının 116.726,36 TL toplam ödeme yaptığı tespit edilmiş olsa da davalı karşı davacının talebinin 93.633,00 TL olması nedeniyle ve aşamalarda ıslah talebi bulunmadığından talep doğrultusunda HMK 26.madde gereği sözleşmenin feshi nedeniyle toplamda ödenen 93.633,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine, karar verilmiştir. b)Ödenmeyen 72 senet ile icra takibine konulan 5 adet senedin davalı karşı davacıya iadesi talebinin, sözleşmenin feshi nedeniyle satış sözleşmesine göre davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya verilen her biri 4.327,00 TL...
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil ile dava konusu bağımsız bölümde yapılan tadilat masraflarının ve gönderilen ihtarname masrafının iadesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin feshi nedeniyle davacının satış bedeline karşılık peşin verdiği tutarı isteyebileceği gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sadıkoğlu'nun yapılaşmaya izin verilmediği gerekçesiyle ihalenin feshi teminatın iadesi talebiyle ... 2. İdare Mahkemesinde açtığı 2004/2858 Esas sayılı dava 28.9.2006 tarihinde reddedilmiştir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğinden ... çoğunluğun kararına katılmıyorum....
Mahkemece, tüm paydaşlarla sözleşme yapılmadığından, dava konusu sözleşmelerin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmenin feshinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Mahkemece, sözleşmelerin geçersiz olduğu kabul edilerek, geçersiz olan sözleşmelerin feshi istenemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Esasen sözleşmelerin geçersiz olduğu davacı yüklenici tarafından da kabul edilerek, davada fesih ve yaptığı dairelerin teslimi ile ecrimisil talep edilmiş ise de, 04.03.2013 günlü dilekçe ile dava ıslah edilerek, dairelerin iadesi mümkün değilse değerinin tahsili istenmiştir. Mahkemece davacının ıslah istemi karşısında herhangi bir işlem yapılmadan dava reddedilmiştir....
Hukuk Dairesinin 22.05.2017 tarihli ve 2017/455 E. 2017/468 K. sayılı kararı ile; taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) hükümlerine göre taşınır alım satımı konusunda geçerli bir sözleşme kurulduğu, davacının sözleşme kapsamında davalıya 137.200TL peşinat ödediği, söz konusu peşinatın TBK’nın 177. maddesi gereğince bağlanma parası olduğu, gönderilen peşinatın TBK’nın 178. maddesinde belirtilen cayma parası olduğu iddia edilmediği gibi bu hususun ispat da edilemediği, TBK’nın 177. maddesinde, aksine sözleşme veya yerel adet olmadıkça, bağlanma parasının esas alacaktan düşüleceğinin belirtildiği, somut olayda satıma konu mal teslim edilmeden davacının sözleşmeden caydığı, uyuşmazlığın sözleşmenin feshi nedeniyle davacı tarafça ödenen bağlanma parasının iadesinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere bağlanma parasının sözleşmenin feshi hâlinde iade edilmesi gerektiği, ancak karşı taraf sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığını...
Asıl dava, taraflar arasında yapılan KKİS'nin geçersizliğinin tespiti, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi ile meni müdahale ve ecrimisil talebine, karşı dava ise sözleşmenin feshi halinde uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, asıl davacılar bir kısım arsa maliki, davalı -karşı davacı yüklenicidir....
