Somut olayda, davacı sözleşmenin hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle feshini, bu zamana kadar davalıya yaptığı ödemelerin fiili ödeme tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte iadesini ve ödemeler bonoya bağlandığından dolayı ödenmemiş olan 37 adet bononun 3.şahıslara ciro, temlik edilmemesi, ödemelerin durdurulması ve bonoların tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, gerekçede sözleşme uyarınca belirlenen tarihte taşınmazın teslim edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının sözleşmenin feshinde haklı olup, ödediği bedeli talep edebileceği belirtilmiştir. Ancak davacının ödediği bedel yanında davalıya teslim ettiği ve sözleşmenin feshi ile birlikte tarafına iadesini talep ettiği 37 adet bonoyla ilgili olarak gerekçede bir açıklamada bulunulmadığı gibi hüküm fıkrasında da davacının bu talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır....
Davalı-birleşen dosya davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle, asıl davada davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshiyle senetlerin geçerliliğini yitirdiği, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen davada ise alacaklarının 67.320,00 TL olarak hesaplandığını, davalı tarafından ödenen 27.030,00 TL'lik bedel mahsup edildikten sonra 40.289,00 TL'ye hükmedildiğini, yapılan mahsup nedeniyle kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE: İlk derece mahkemesinde görülen asıl dava 37530 numaralı satış vaadi sözleşmesinin 4077 sayılı yasa aykırı olması nedeniyle feshi ödenen paraların iadesi ve borçlu olmadığının tespiti 37529 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesinin feshi, yapılan kesintilerin 4077 sayılı yasaya aykırı olması nedeniyle iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacir olan taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haklı nedenlerle feshi nedeniyle davacıya teslim edilmiş malzeme bedelinin tahsili, ekipmanın aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin süresinin 12. maddede imza tarihinden itibaren 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 01/02/2017 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin feshi başlığı altında düzenlenen 15. maddenin b bendinde; bayinin Akpet'in feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde kendisine ariyet olarak verilmiş malzemeleri teslim aldığı gibi mükemmel bir şekilde Akpet'e iade ve teslim ile mükellef olduğu, teslimin gecikmesi halinde Akpet'in her türlü kanun yollarına başvuracağı gibi bayinin geciken her gün için Akpet'e cezai şart olarak 1.000,00 dolar ödemeyi kabul ve taaahüt ettiğinin belirtildiği, sözleşmenin süre bitimi ile kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin bu maddesinin fesih halinde uygulanacak bir madde olduğu, ayrıca ilgili maddede Akpet'in feshi ihbarında tayin edeceği müddet içinde teslim edileceğinin belirtildiği, ancak davacı tarafça davalı tarafa sözleşmenin feshine ve ariyet...
Davalı yüklenici vekili 07.12.2016 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde, dava konusu sözleşmenin feshi sebebiyle tasfiye hesabının çıkartılarak iadesi gereken ürünlerin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsili amacıyla aynı mahkemenin 2016/611 Esasına kayıtlı olarak ayrı bir dava açtıkarını tarafları ve konusunun aynı olması ve aralarındaki zorunlu bağlantı sebebiyle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizin 21.09.2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine dosyaya sureti sunulan .... 1....
Davalı yüklenici şirket karşı edimini, yani işin yapılıp teslim edilmesini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi istenmiştir. Bu durumda sözleşmenin feshinde kusurlu olan davalı yüklenici şirkettir. Sözleşme feshedildiğine göre, davacı iş sahibi verdiği iş bedelinin tamamını geri istemekte haklıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşmenin 5. maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle davacı tarafından ödenen iş bedelinin kısmen iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tamamının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4....
-TL ödeme yaptığını, tüm dünyayı etkileyen Covid 19 salgını nedeni ile evlenecek çift ve davetlilerin düğüne iştirak etmesi imkansız hale geldiğinden sözleşmenin feshi ile ilgili olarak mayıs ayının başında davalı şirket yetkilileri ile görüşmeye başlandığını, davalı bünyesinde çalışan ... ile müvekkili ... whatsapp üzerinden yazıştıklarını, düğün iptali konusunda taleplerini değerlendirmek üzere mutabık kaldıklarını, 19.05.2020 tarihinde muhatap yetkililerinin şirket elektronik posta adreslerine gönderilen elektronik posta ile içinde bulunulan durum ve fiili imkansızlık net bir şekilde anlatıldığını, sözleşmenin feshi bildirimi ve paranın iadesi taleplerini içeren elektronik postalarına 01.06.2020 tarihinde şirket avukatının konuyla ilgileneceği ve taraflarına yardımcı olunacağı şeklinde cevap verilmesine rağmen ne yazık ki 09.06.2020 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, bunun üzerine davalıya ...yoğlu 16....
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı birinci madde ikinci satırındaki “sözleşmenin feshi talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkartılmasına yine aynı madde üçüncü satırındaki “sözleşmenin devam etmesi” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “sözleşmenin feshi” kelimelerinin yazılmasına, yine aynı madde dördüncü satırındaki “24.09.2002” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “05.05.2002” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ......
