Bu kurallar ışığında somut olaya gelindiğinde; davacılar dava dilekçesinde sözleşmenin geriye etkili feshi ile birlikte icra dosyasına ödenen 43.427,93 TL ile sözleşmeye istinaden yapılan 16.010,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davayı açarken 43.427,93 + 16.010,00 = 59.437,93 TL TL üzerinden peşin harç yatırılmıştır. Sözleşme bedeli olan 29.000,00 TL üzerinden ¼ nispi peşin harç yatırılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaat seviyesinin % ...,475 olduğu, davalının süresinde edimini yerine getirmediği, yapılan imalata dava dışı belediyece 06.05.2011 tarihinde ruhsat verildiğinden yıkılmasına gerek bulunmadığı, kira tazminatına ilişkin istem atiye terk edilmiş ise de, atiye terk konusunda davalının muvafakati bulunmadığından atiye terk talebinin yerinde olmadığı, sözleşmenin feshi yerinde olmakla kira tazminatına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmelerin geriye etkili olarak feshine, davalının taşınmaza müdahalesinin men’ine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temsilcileri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı temsilcilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
8 aylık gecikme bedeli olarak 19.424,00 TL,156 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedeli olan 2.350.000,00 TL üzerinden 8 aylık gecikme bedeli olarak 37.600,00 TL, 170 nolu bağımsız bölüme ilişkin satış bedeli olan 2.941.289,83 TL üzerinden 8 aylık gecikme bedeli olarak 47.060,64 TL olmak üzere toplam 104.084,64 TL gecikme tazminatı alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte tahsilini, ayrıca 8 aylık kira bedeli olarak 128.000,00 TL kira kaybı alacağından şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 16.07.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; kira kaybı tazminatı talebini 163.400,00 TL'ye, gecikme tazminatı talebini 49.712,00 TL'ye yükseltmiştir....
- KARAR - Davacılar vekili; müvekkilleri arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı %40 oranında tamamladığını, sözleşmenin 16.07.2012 tarihinde fesh edildiğini ileri sürerek, gecikme nedeni ile uğranılan maddi zararın tesbit edilip davalıdan tahsiline, davalının müdahalesinin önlenmesine ve inşaatın kendileri tarafından yapılmasına karar verilmesini, fesih nedeniyle, maruz kalınan zarar ile kira alacaklarına ilişkin zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi talebin reddine, imalat bedelinin satılan bağımsız bölüm bedelinden fazla olduğu için fark alacağına ilişkin talebin reddine, menfi zarar talebinin reddine, kira alacağına ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Dairemizin 14.01.2004 günlü bozma ilâmında belirtildiği gibi inşaatın gerçekleşme oranı %30'a göre ileriye dönük fesihten sözedilemez ise de akdin ileriye dönük feshine dair önceki karar arsa sahibi tarafından temyiz edilmediğinden davalı bakımından usulî kazanılmış hak oluşmuştur. Yine bozmada belirtildiği üzere ileriye dönük fesih kesinleştiğine göre mahkemece ileriye etkili feshin sonuçları da hüküm yerinde gösterilip açıklanmalı, bozmadan sonra birleştirilmesine karar verilen ve yüklenici tarafından açılan 2004/245 E. sayılı davadaki yüklenicinin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak karar verilmelidir. Davalı yüklenici işin tamamını sözleşmeye uygun olarak yapıp teslim etmesi halinde ... ada ...parselde kayıtlı gayrimenkul ile 2022 parselde bulunan sitedeki 6 adet daireye hak kazanacaktır. Bu 6 adet daireden iki adedinin davalı yükleniciye verilmiş olduğu ihtilâfsızdır....
Mahkemece, dava tarihi itibariyle inşaat başlanmadığı, yargılama sırasında davalı yüklenicinin inşaatı sözleşme şartlarına göre %93,33 seviyesine getirdiği, kat irtifakı kurulmadığı, tarafların iradelerinin sözleşmenin geriye etkili feshi konusunda birleştiği gerekçesiyle, asıl ve ek sözleşmenin geriye etkili feshine, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, cezai şart isteminin reddine, davalının yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebileceği, ancak yöntemine göre açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta dava açmakta muhtariyetine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 04.11.2014 tarih ve 2014/4792 E., 6928 K. sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, “sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğinden, davalı yüklenici, karşı tarafın mal varlığında kalan ediminin nedensiz zenginleşme hükümlerine göre parasal karşılığını isteyebilir....
, buna göre mahsubu yapılan arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi talebinin uygun görülmemesi halinde, eksik ve ayıplı imalatlar ve gecikme nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılardan A.....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, tapu iptâl tescil ve kira gelir kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sözleşmenin feshi halinde müsbet zarar kapsamında olan gecikme tazminatı istenemeyeceğinden maddi tazminat isteminin reddinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında 04.05.1990...
geriye etkili feshi koşulları mevcut olmadığı, buna bağlı olarak yolsuz tescil sebebiyle tapu iptal ve tescil isteminin yasal şartlarının bulunmadığı, davacının asıl ve birleşen davadaki taleplerinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacının taleplerinin değerlendirilmesi açısından yeterli ve denetlenebilir olduğu, ayrıca davacı arsa sahibinin gecikme ve ayıplı eksik imalat yönünden talep hakkının saklı tutulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Sonuç itibariyle; taraflar arasında akdedilen Susurluk Noterliği'nin 23/01/2018 tarih 485 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat payı sözleşmesinin vadedilen süre içerisinde davalı tarafından gereği yerine getirilmediği anlaşıldığından sözleşmenin, geriye etkili olmak kaydıyla, feshine…" karar verilmiştir....
