Sözleşmenin feshi halinde iş sahibi ancak menfi zarar kapsamında tazminat isteminde bulunabilir. İş sahibiyle yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan bütün işlerin 20.03.2013 tarihinde bitirileceği, gecikilen her gün için 250,00 TL gecikme cezası ödeneceğine dair düzenleme uyarınca öngörülen (gecikme tazminatı) ifaya ekli olup müspet zarar kapsamında olduğundan, sözleşmede de aksine düzenleme olmadığından, karar altına alınması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek gecikme cezasına ilişkin 1.750,00 TL'lik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Fesih ister olağan, ister olağanüstü olsun, daima, geçmişe değil, ileriye etkili sonuçlar doğurur------------ Yukarıda yapılan açıklamalar göstermektedir ki, sözleşme özgürlüğü, irade özerkliğinin bir sonucu olup, kural olarak sözleşmenin kurulmasına hizmet ettiği kadar, sözleşme ile bağlı kalmamayı da, yani tek taraflı irade beyanıyla (haklı veya haksız surette) sözleşmenin sona erdirilmesini de kapsar. "...Yanlar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olduğundan yüklenicinin borcu eseri sözleşme ve eklerine göre tamamlayıp iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin borcu bedelini ödemektir....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve kira tazminatının tahsili, karşı dava ile birleşen dava ise tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile Yenimahalle 3. Noterliği’nin 30.05.2013 tarih ve 15741 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin bir adet bağımsız bölüm yönünden ileriye etkili feshine, 5.800,00 TL kira tazminatının 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davanın reddine, birleşen dosyanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, Yargıtay 23....

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatın gerçekleşme seviyesinin % 78,05 olduğu, sözleşme ile ruhsatın hangi zaman dilimi içerisinde alınacağının kararlaştırılmadığı, bu nedenle de yüklenicinin makul sürede inşaat ruhsatı alması gerektiği, makul süresinin ise 3 ay olduğu, davalının 23 aylık zaman dilimi içerisinde inşaatı bitiremeyerek temerrüde düştüğü, sözleşmenin geriye etkili olarak feshi gerektiği, sözleşme nedeniyle oluşan tapu kayıtlarının sebepsiz kaldığı, bu nedenle de diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiği, olumlu zarar kapsamında olan kira tazminatı isteminin sözleşmenin geriye etkili feshi nedeniyle verilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve ek sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahibi olan davacılar ve davalı ...’ın hisseleri oranında tesciline, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ..., ... ve... İnşaat Ltd....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/493 Esas sayılı dosyasında talep edilen sözleşmenin 7.6. maddesinde kararlaştırılan, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/II. maddesinde tanımlanan ifaya ekli ceza olmadığından çekincesiz olarak ifanın kabul edilmesi sebebiyle cezai şart isteme hakkı düştüğünden davanın reddi gerektiği gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de; davacı tarafından bu davada talep edilen 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106/II. maddesinde ifade edilen müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatı olup, sözleşmenin feshi halinde istenemeyeceği ve birleşen 2009/493 Esas sayılı dosya davacısının birleşen davadaki dilekçesine göre sözleşme 25.11.2015 tarihinde ... 52....

Hukuk Dairesi'nin 14.12.2017 gün ve 2017/2494-3743 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi 14.12.2017 tarihli ilamı ile sözleşmenin feshi ile birlikte müspet zarar kapsamındaki gecikme tazminatının birlikte istenemeyeceğinden bu talep bakımından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararı bozulmuş, bozma kararına karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün...

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin ....01.2001 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğinden davacının 34 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatı isteminde bulunabileceği, sözleşmenin ifa edilerek yapı kullanım izin belgesinin yargılama sırasında alınması nedeniyle sözleşmenin feshi isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin feshi isteminin reddine, kira isteminin kısmen kabulü ile 35.520,00 TL'sının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir....

MUHALEFET Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece daha önce yapılan bozmaya uyularak asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacıların sözleşmeyi feshetmekte haklı olduklarının tespiti ile sözleşmenin ileriye etkili olumlu feshine ilişkin kararın temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2018 tarihli kararı ile diğer temyiz itirazları reddedilerek sözleşmenin geriye etkili olumlu feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak da birleşen davanın kabulüne ve sözleşmenin geriye etkili olumlu feshine karar verilmiştir. Davalı taraf bu karara karşı imalat bedeli verilmediği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı yüklenicinin bu talebini yargılama sırasında dile getirmediği anlaşılmaktadır....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında imzalan sözleşmenin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali, cezai şart ve uğranılan zararlar karşılığı tazminat davasıdır....

hükmü gereğince arsa sahipleri teslimde temerrütten itibaren 24 ay süre ile sözleşmeyi gecikme tazminatı alarak feshedemeyeceklerdir....