"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma aktine bağlı temliki tasarrufun iptali ve mülkiyetin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen 15.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 124 ada 37 numaralı parseli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince tapuda davalıya devrettiğini, davalı bakım borçlusunun sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek, mülkiyetin iadesi isteminde bulunmuştur. Davalı sözleşmeye aykırı davranmadığını, ekonomik nedenlerle ilçeye taşınmak zorunda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

-KARAR- Dava, sözleşme uyarınca verilen avansın sözleşmenin haksız feshi nedeniyle iadesi istemli takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zamanında ödeme yapmaması nedeniyle 27.10.2009 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maddi zarara uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile tarafların aldıklarını iade etme borcu altına girdikleri, bu nedenle davacının ... Gıda Ltd. Şti.’ne yaptığı ödemenin iadesi gerektiği, diğer davalı ... Gıda A.Ş.’nin ise sözleşmede kefil sıfatıyla sorumlu olduğunun yazılı olmamasına ve sorumluluk sınırının sözleşmede belli olmamasına göre geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ... Gıda San. ve Tic. Ltd....

Davalı vekili, davacının sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeni ile iş mahkemelerinde davalar açıldığını, tüm davalar şirketleri aleyhine kabul edilerek tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan hakkını kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmede işçi alacaklarından doğan tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, kesin teminatın, işin sözleşmeye uygun bitirilmesi ve .... ile ilişiğinin bulunmadığının belirlenmesi halinde iadesi istenebileceği, davacı ve davalı aleyhine işçi alacaklarına ilişkin olarak açılmış ve karara bağlanmış ve Yargıtay denetiminden geçmiş davalar bulunduğu, kararlarda tazminattan davacı ve davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, teminatın iadesi koşullarını oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Daire tarafından aynı gün incelenen aynı mahkemenin 2009/125 Esas ve 2011/409 Karar sayılı dava dosyasında, davalı iş sahibi tarafından bu dosyanın davacısı aleyhine eksik iş nedeni ile fazladan ödenen bedelin iadesi ile cezai şartın ve işin zamanında teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istendiği; mahkemece, eksik iş nedeni ile ödenen fazla bedelin iadesi ve cezai şart yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmıştır. Her iki dosyanın tarafları aynı olup, uyuşmazlıklar aynı sözleşmeden kaynaklandığından ve davaların yargılaması sonucunda verilecek kararlar birbirlerini etkileyebileceğinden, dosyaların birleştirilmesinin gerekli olduğu sonucuna varılmaktadır....

DELİLLER : -Taraflar arasında------ --------- arızalara------ ihtarname sureti,- --- yazışmaları suretleri,------- raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava; ----- nedeniyle ---- ödenen bedelin iadesi----- davasıdır. Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari ilişkiye istinaden karşılıklı olarak edimlerini yerine getirdiği hususlarında ihtilaf bulunmadığı, davalının ---- bedelini alarak davacıya---- olmadığı,---- ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği,------noktasındadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/297 ESAS - 2022/499 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden cayma ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi KARAR : Dairemizin 21/02/2023 tarih, 2023/224 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/297 Esas - 2022/499 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olup, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde kendisini Şifa Tur Org. Tur....

Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 23/12/2014 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Uyuşmazlık söz konusu ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi veya bedel iade taleplerinin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değişim koşullarının bulunup bulunmadığı ile ileri sürülen sair ayıpların varlığına ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

vazgeçtiğinizi” bildirip, ayıbın ne olduğuna ve giderilip giderilemeyeceğine ilişkin bilgi vermekten de imtina ettiğini ve haksız olarak yükümlülüklerini yerine getirmemek için sözleşmeden vazgeçtiğini 05.06.2020 tarihinde ihtarname ile bildirdiğini, bu fesih bildiriminin TTK’ya göre geçersiz olduğunu, sözleşme hükümlerine uymayan, haksız olarak sözleşmeden vazgeçen ve müvekkili şirketi zarara uğratan tarafın davacı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."(Yargıtay 13. HD. 09/03/2016 tarih ve 2015/900 E.-2016/7367 K.)...