Davalı, intifa hakkının sona ermesinde kusuru bulunan davacının müvekkilinden tazminat talebinde bulunamayacağını Ula Asliye Hukuk Mahkemesindeki dosyada tazminat hakkından feragat etmiş olduğundan zamanaşımından ve easastan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ...iye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/220 esas 2011/220 karar numaralı dosyasının kesin delil niteliğinde olması nedeniyle davacının sözleşmenin sona ermesinde kusurlu olduğu kabul edilmiş, kusuruyla sözleşmenin sona erdirilmesine neden olan davacının davalıdan tazminat talep edemeyeceği ve yine sözleşmeden dönme halinde tarafların ancak menfi zararlarının tazminini isteyebilecekleri, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından, görülmekte olan davada davacının talebinin müspet zararın tazminine yönelik olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Vurgulanması gereken bir diğer husus da kiraya verenin Borçlar Kanunu'nun 249 ve 250.maddelerinde belirtilen teslim borcuna aykırı davranması halinde Borçlar Kanunu'nun 106.maddesinin burada da uygulama alanı bulacağıdır. (Bkz Prof. Dr. Haluk Tandoğan Özel Borç İlişkileri C.1 yıl 1974 sh 354) Borçlar Kanunu'nun 106.maddesinde belirtilen seçimlik haklardan edimin aynen yerine getirilmesini reddederek sözleşmeden dönme durumu sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshedilmesi başka bir anlatımla akitten rücu olarak tanımlanmaktadır. Ne var ki Borçlar Kanununun 249 ve 250.maddelerinde kiracı yararına tanınmış sözleşmeden dönme yetkisi sürekli bir sözleşme ilişkisi niteliği taşıyan kira sözleşmelerinde ifa sürecine geçilene dek söz konusu olabilir. Buna karşılık ifa sürecinde ortaya çıkan bozuklukta kiracı artık sözleşmeden dönmek yerine ancak sözleşmeyi ileriye dönük feshedebilir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 07.06.2004 tarihli sözleşme ile 30.07.2003 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırılması sözkonusu değilse de, davacı tarafça 30.07.2003 tarihli sözleşmeye dayanılarak istenen 52.000,00 TL ceza, 30.07.2003 tarihli sözleşmede kararlaştırılan dönme cezası olup, sözleşmeden dönülmediğine ve bu nedenle 52.000,00 TL dönme cezası isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalı yüklenici ......
72.500 TL olduğunu, toplamda 28.500 TL ödeme yapıldığını, mobilyaların süresinde istenen ölçü ve kalitede teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin satıcı ile görüştüğünü ve sürekli olarak oyalandığını, bunun üzerine sözleşmeden dönüldüğünü ve ödenen 28.500 TL'nin 3 işgünü içerisinde iade edilmesi hususunda Beyoğlu 17....
Satıcının aldığı bedeli ve tüketiciyi borç altına sokan her türlü belgeyi iade ettiği tarihten itibaren, tüketici on gün içinde edinimlerini iade eder. " şeklinde düzenlenmiştir. 6098 s.TBK.nun 125.m.sinde satıcı borçlunun taşınmaz devir ve teslimi suretiyle borcun ifası edimini sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirememesi nedeniyle temerrüde düşmesi halinde taşınmaz alıcısı/alacaklıya tanınnan seçimlik haklar;"Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/313 Esas KARAR NO : 2018/94 DAVA : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... tarihli fatura ile ... motor, ... şasi nolu ... Marka ... model ... ... ... ... ... tipi ... ... ... plakalı dava konusu aracı 82.907,00.-TL bedelle davalılardan satın aldığını, müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı araç için 2 yıllık garanti süresi içerisinde yetkili serviste aynı şikayetle 3 defa tamire gitmesine rağmen giderilemeyen aynı arıza (gizli ayıp) nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracı iade/teslim etmeye hazır olduklarını da bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullanıp satış bedeli olan 82.907,00....
Ve San. A.Ş., 2/5 hissesinin ... Mimarlık Gayrimenkul Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti adlarına tapuya kayıt ve tesciline, satış bedeli olarak ödenen 158.000 TL ve 167.000 TL tazminat olmak üzere toplam 325.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Ve SAN A.Ş, 2/5 hissesinin ... Mimarlık ... Turizm İnş.San. Ve Tic.LTD.ŞTİ adlarına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, satış bedeli olarak ödenen 155.000,00 TL satış bedeli ve 155.000,00 TL tazminat olmak üzere toplam 310.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
OTOMOTİV CAM TURİZM DENİZCİLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... [25959-47046-..] UETS VEKİLİ : Av. ..... - [16596-95278-......] UETS DAVALI : ... MOBİL TEKNOLOJİ SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... Nutuk Sok. No:9 34775 Ümraniye/İstanbul Ümraniye/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ..... - [16301-03377-........] UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkili şirketin 11.11.2021 tarihli ELM2021000000949 seri nolu faturaya dayalı olarak davalı ... Mobil Teknoloji Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'...
Dava; eser sözleşmesinin kabul edilemeyecek şekilde ayıplı ifa edildiğinden bahisle, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi kapsamında ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ücretsiz onarılması ve uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; eser sözleşmesine konu elektrik panosu ve köşkünün ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, sözleşmeden dönme hakkının şartlarının bulunmaması hâlinde, eserin ücretsiz onarılması şartlarının ve davacının zararının bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır. Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde 1000 KVA elektrik köşkü ve panosu satış bedelinin 25.000,00.-USD olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden harcın ikmal ettiği anlaşılmıştır. .... ATM'nin ...D. İş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ...Elekt. Mal. Tic. Ltd....
