Sözleşme, nakit bedel karşılığı yapıldığından tek taraflı irade beyanıyla feshi mümkün olup davalı iş sahibince işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle onarım yapılmasına izin verilmeyerek sözleşme eylemli olarak feshedildiği gibi davalı ayrıca keşide ettiği 14.03.2014 tarih 4960 yevmiye nolu ihtarnameyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Sözleşmeden dönme halinde taraflar verdiklerini diğer taraftan istemekte haklıdır. Mahkemece davacının yaptırdığı delil tespiti dışında herhangi bir inceleme yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/30 D.iş sayılı dosyasında alınan 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporuyla yataklarda gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, raporun davalı şirkete 30/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmediği, bu durumda bilirkişi raporunun davalı aleyhine delil olarak kullanılacağı, davaya konu yatakların niteliği ve kullanım amacı gözetilerek davacının, malların gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; bilirkişi raporuyla tespit edilen 10.207,12-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu ayıplı malların masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı vekilince servis formu, fatura sureti sunulmuş, davalı şirketten ürün kayıt formu aslı ile davaya konu telefon celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; ticari satım akdi uyarınca sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemiyle açılan davadır. Taraflar arasında ticari satım akdi ilişkisinin bulunduğu, davaya konu telefonun ...-TL bedelle satın alındığı, ...-TL ücret karşılığında 1 yıllık ...+EK garanti paketi satın aldığı hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının azami tamir süresine ve garanti sözleşmesine aykırı hareket edip etmediği, telefonun onarılıp onarılmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin tahsilini talep etmekte haklı olup olmadığı, hususları ihtilaflıdır. Davalı vekilinin yetki itirazının HMK'nın 14....
Sözleşmeden dönme halinde tüketicinin bundan elde edeceği yarar ile bunun satıcıya getireceği zarar arasında bir oransızlık varsa ve ayıplı mal çok az giderle onarılabiliyorsa artık sözleşmeden dönmenin amaca aykırı olduğu kabul edilmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2020/3717 E. Ve 2020/4435 K. Sayılı kararı) Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ayıp oranında bedelden indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna gidilmesi yerinde görülmüştür. Mahkemenin dosyada toplanan delillere göre, vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından istinaf talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK.'...
Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında ödenen paranın iadesinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşıldı....
Mahkemece, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre, malın ayıplı olduğunu düşünen davacı tüketicinin, bu dava ile "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" seçimlik hakkını ancak satıcıya karşı kullanılabileceği, oysa davacı iş bu dava ile davasını ithalatçıya yönelttiği gerekçesiyle davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde 6502 sayılı yasa yürürlüğe girmiş olup, bu yasanın geçici 1. maddesinin 2 fıkrasında ''Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki tüketici işlemlerine, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına bu işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmiş ise kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 20/09/2012 tarihinde davalı tarafça satılan ürünlerden ve keşif mahallinde yokluğu saptanan konsol kapağının ürüne yerleştirilmesine, yemek masa tablasının alt kısmının astar lake boya ile boyanmasına, büyüyen masa içinden çıkan genişleme tablasının üst kenar kısmının yarası nedeniyle bu parçanın tümüyle değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da 2013/20090-32880 ücretsiz...
sözleşmeden dönme iradesini davalı tarafa noter aracılığıyla bildirdiğini ve 256,26 TL noter masrafı yaptığını ileri sürerek davacı müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığı gözetilerek 169.920,00 TL sözleşme bedelinin 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı ile sözleşme konusu aracın davalı tarafa iadesine, sözleşmeden haklı sebeple dönen davacı şirketin uğradığı 1.613,26 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyli birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, tüketici tarafından açılan ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
