Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK’nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Somut olayda, yargılama aşamasında davaya konu ürünler üzerinde ürünlerin ayıplı olup olmadığı ve ayıplı olması halinde mevcut ayıbın niteliğine ilişkin değerlendirmeyi içerir bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Limited Şirketi nin aracın üreticisi veya ithalatçısı olduğuna dair dosyaya delil sunulmadığı, TBK 219 ve devamı maddelerinde satılan malın ayıplarından dolayı malın satıcısının sorumlu olduğu hususları hep birlikte değerlendirilmesinde Davalı ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 2)Davalı ... Limited Şirketi yönünden açılan davanın Tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesinde; Dava, ayıplı satıma dayalı sözleşmeden dönme bedel iadesi ,tazminat istemine ilişkindir. 6098 Sayılı TBK'nun 219....
Davacı, bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi nedeni ile sözleşmeden dönme, ödenen bedelin iadesi, konut kredi sözleşmesinin feshi, ödenen taksitlerin faizi ile iadesi, konuttaki ipotek şerhinin kaldırılması ve kira kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. 15.01.2015 tarihli celsede davacı vekili; öncelikli taleplerinin sözleşmeden dönme olduğunu, aksi halde yoksun kalınan kira bedelinin tahsilini istediklerini bildirmiştir. Mahkemece, teslimden itibaren süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından sözleşmeden dönme hakkının kullanılamayacağı, ancak yoksun kalınan kira kaybının istenebileceği gerekçesi ile diğer taleplerin reddine, yoksun kalınan kira kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir....
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....
Davacı, davalıdan satın aldığı döner fırın makinesinin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş, mahkemece gizli ayıplı olması nedeniyle döner fırın makinesinin ve ayıplı olduğu iddia edilmeyen ancak birlikte satın alınan dört adet fırın arabasının iadesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Aldırılan bilirkişi raporunda döner fırın makinesinin gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporu bilimsel ve denetime elverişli olmadığı gibi, zarar nedeniyle makinedeki değer düşüklüğü ve onarım masrafları, satıcının ağır kusurlu olup olmadığı ve satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplardan olup olmadığı konusunda bir belirleme yapılmamış ve döner fırın makinesi ile birlikte satın alınan dört adet fırın arabasının kullanımının döner fırın makinesine bağlı olup olmadığı değerlendirilmemiştir. 6098 sayılı TBK'nın 227....
Davacı tarafından dosyaya sunulan makbuzlarda 27.02.2014 tarihinde 23.200,00 TL, ve 73 adet tam altın ve 20.000 TL para olmak üzere 63.800 TL ödendiği toplamda 89.000 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda su yalıtım işlerinin fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığı, ayıplı yapıldığı, söz konusu deformasyonların kullanıcı hatasıyla bağlantılı olmadığı, dava konusu taşınmazın mevcut haliyle oturmaya elverişli olmadığı bildirildiğinden davacının tüketici hukukundan kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanabileceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacı vekili tarafından denkleştirici adalet prensibi , Yargıtay kararları gereği paranın satın alma gücü oranında dairenin satın bedelinin yeniden belirlenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Geçersiz sözleşme uyarınca alıcının akit tarihinde verdiği paranın aynı oranda iadesine karar verilmesi gerçek hayatta büyük adaletsizliklere yol açmaktadır....
maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulması ve talebe göre inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olup davalı tarafı cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, dava konusu aracın ayıplı ve ayıpsız bedeli arasındaki 3.000,00 TL farkın davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine, davacının sözleşmeden dönülmesi ve aracın iadesi talebinin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yalnızca yargılama gideri hükmü yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, aksi durumda ayıp oranında indirim talebine ilişkindir....
Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."(Yargıtay 13. HD. 09/03/2016 tarih ve 2015/900 E.-2016/7367 K.)...
