Sonuç itibariyle incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalıdan 505 adet sensörlü doldurmalı sprey dispanser satın alındığı ve bunlardan 307 adedinin ayıplı çıkması nedeniyle davalı tarafça geri alınarak ücret iadesinin yapıldığı, kalan 198 adet ürünün ücret iadesinin yapılmaması nedeniyle ayıplı teslim edilen ürünlere yönelik kısmi bedel, ayıplı ifa nedeniyle uğranılan maddi zarar, kâr kaybı ve ticari itibar kaybı talepleriyle eldeki davanın açıldığı görülmüştür....
Mahkemece kaldırma kararı sonrasında alınan heyet raporunda dava konusu olayda, aracın 27.06.2014 tarihinde satın alındığı, heyette yer alan Makine ve Kimya Mühendislerinin değerlendirmesine göre, boya kabarmasının üretim hatasından değil, hatalı boya koruma işleminden kaynaklandığı, dosyadaki mevcut ayıpların değer kaybı yaratmayacağı, davacı taraf bedel iadesi talebi ile sözleşmeden dönmüş olmakla, ilgili mevzuat gereği, satılanın onarımı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, krom aksesuar parçaların KDV Dahil 2.819,11 TL zarara uğradığı, start/stop butonu ve sürücü kapısındaki 4’lü kumanda ünitesinin parçalarının ayıplı olması nedeniyle KDV dahil 1.290,57 TL olduğu hesaplanmıştır....
Mahkemece, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığı, Belediyeden ruhsat alınamamasının davalının ayıplı ifasından kaynaklanmadığı, keza mimari projeler incelendiğinde bu projelerin mimari anlamda kesin proje özelliğinde olduğu, bu nedenle davalının davacıyla arasındaki Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesinin kapsamının bir bölümünü tamamladığı ve ayıplı olmadığı, davalının hazırladığı mimari projelerinin Mimarlar Odası bedel tarifesine göre 2015 yılı için uygun olduğu, ''Mimari Proje Hizmetleri'' sözleşmesinde inşaatın kesim projelerinin ve ruhsat projelerinin hazırlanması, imalat ve malzeme tanımlarının yapılması işinde davacı tarafın 16/09/2015 tarihli ihtarıyla sözleşmeden döndüğü, teknik değerlendirmede eserin sözleşme kapsamında ayıplı olmadığının sonucuna varıldığı, davacının sözleşmeden dönme halinde talep edebileceği olumsuz zararların her halükarda yapılacağı ve bundan dolayı bir zarara uğramadığı, keza dava dışı şirketten istenilen Mimari Proje işleminin etüt aşamasında kaldığı, ayrıca...
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava konusu ayıplı aracın davacı tarafından davalıya iade tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı Kanun'un 8. maddesinin ilgili bölümü şöyledir; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Dava, satıma konu ayıplı mal nedeniyle açılan ayıplı malın iadesi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece satıma konu malın ayıplı olduğu kabul edilmiş olup,bu husus da kararın davalı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleşmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 227. maddesi hükmü uyarınca, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı sözkonusu maddede belirtilen seçimlik haklarını kullanabilir. Aynı maddenin 227/1 cümlesinde de alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.Satıcı tarafından yapılan onarımlara rağmen ayıbın tamamen giderilememesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanması haklı olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taşınmazın onarım bedeli olarak hesaplanan 13.723,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gizli ayıp nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinin feshi ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama aşamasında keşif yapılmış ve uzman bilirkişiden rapor alınarak, dava konusu taşınmazdaki gizli ayıp niteliğinde olan hususların onarımı için yapılması gereken masraf hesaplattırılarak bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş.’nin hisseleri ve mal varlığı ile dava neticesinde iadesi talep olunan makineler ile elektronik aletler üzerine ihtiyati tedbir olarak haciz konulmasına ve dava süresince şirkete kayyım atanmasına, ... Markası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/10/2021 tarih ve 2021/863 E. sayılı Ara Karar sayılı Kararı ile; " …....
ait olmadığını, davacı ürünlerin ayıplı olduğu nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile hasar görmüş parkelerin değişimi nedeniyle zararının tazmini talebinde bulunmuşsa da ayıplı olduğu iddia edilen bulaşık makinalarının ve parkeleri zarar gören taşınmazın maliki davacı firma olmadığından davacının dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde dava dışı "..." firması ile arasında imzalanan müteahhitlik sözleşmesi uyarınca tüm zararın "..." firmasına ödendiğini beyan etse de, zararın giderildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığını, davacı taraf "..." firmasının zararını ödediğini ispat edemediğinden rücuen tazmin talebinde bulunamayacağını, dava dışı 3. kişinin zararını giderdiğini ispat edemeyen davacının aktif dava ehliyeti ve dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Dosyadan alınan bilirkişi raporunda dava konusu cihazların tamamının gerekli bakım ve temizliğinin yapılmadığı...
