Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." düzenlemesi mevcuttur....
Mahkemece, asıl davanın, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen işin davalı tarafça ayıplı olarak yapılması nedeniyle doğan zararların tazmini, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi zararın tazmini, karşı davanın ise bakiye alacağın tahsili talebi olduğu, davacı tarafça davalının yaptığı işin gizli ayıplı olduğu, davalının ayıplı ifası nedeniyle başkaca işlerin zarar gördüğü ve onarılması için yapılan masrafların ödenmesi talep edildiği, alınan bilirkişi raporları ve davalının cevap dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, davalı tarafça davacının peşinatı geç ödemesinden kaynaklı olarak sözleşmeye göre kullanılması gereken malzemenin kalan süre içerisinde ayarlanması mümkün olmadığından, sözleşmede belirlenmeyen ve davalının elinde bulunan hazır malzemeler ile imalatın yapıldığı ve yağan yağmur nedeniyle su akıntısına neden olduğu, davacının talebinin sözleşme nedeniyle ödenen peşinatın iadesini de kapsadığından sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, sözleşmeden...
Taraflardan birinin esasen kanundan doğan bir sözleşmeden dönme hakkını kullanması söz konusuysa, artık dönme cezası ödenmesi gerekmez. Bir başka deyişle, dönme cezası kararlaştırılmış olması sadece buna dayanan keyfi sözleşmeden dönme bakımından rol oynar. Örnek olarak: TBK m.125 uyarınca sözleşmeden dönme hakkı doğmuş olan taraf, bu sözleşmede dönme cezası kararlaştırılmış da olsa, herhangi bir ceza ödemek zorunda kalmaksızın bu hakkını kullanabilir. (sözleşmeden dönebilir. Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Oğuzman-Öz, 2. Cilt, 10. Bası, sy.531) Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ceza dönme cezası niteliğinde olup, tarafların sözleşmeden nedensiz dönmelerinin yaptırımıdır. Edimlerden herhangi birinin ya da bir kaçının yarine getirilmemesi, sözleşmeden dönüldüğünü göstermez....
Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’nin 05/12/2019 tarih 2016/25993 E. 2019/12165 K.sayılı kararında da belirtildiği üzere, Sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte olan 6502 sayılı TKHK'nın 50/9. maddesinde, “Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır.” şeklinde yer alan düzenlemeyle devri ve teslim edilene kadar geçen sürede sözleşmenin askıda olduğu belirtilmiştir. Yine, tüketici teslim ve devir edilene kadar herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönebilir. Davacının, sözleşmeye uygun kullanımı bulunmadığına ve davacıya söz konusu yerin fiilen teslim edildiğine ilişkin bilgi olmadığına göre bu durumda davacının herhangi bir gerekçe göstermeden dönme hakkı bulunduğu ve süresi içerisinde cayma hakkının kullanıldığı hususu da değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Akdî ilişkinin sonlandırılmasında taraflara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından taraflar tasfiye nedeniyle müspet zarar kapsamında kâr kaybı ve alacak isteminde bulunamaz ise de; geçici ve kesin teminatların iadesini ve menfi zararlarını talep etmeleri mümkündür. Menfi zarar da; uygulama ve Yargıtay içtihatlarında sözleşmenin ifası için yapılan ve sözleşme ilişkisi kurulmamış olması halinde yapılmayacak olan masraflar olup menfi zararların fesih ya da tasfiyede kusursuz olsa dahi sözleşmenin diğer tarafından talep edilmesi mümkündür....
Bilgi formunun, sözleşmeden dönme hakkına ilişkin 10. maddesinde sözleşmeden dönme ile bilgilendirme yapılmış, 10.3. maddesinde; "konut bedelinin bir kısmının bağlı kredi ile karşılanması durumunda, tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığına ilişkin bilgi, satıcı tarafından ilgili konut finansmanı kuruluşuna derhal bildirilir" hükmü yer almaktadır. Kredi sözleşmesinin 29. maddesinde ise; kredi ile satın alınacak taşınmaz bilgileri sözleşmeye yazılmış, taşınmaz belirli hale getirilmiştir. Bu bilgilere göre, bağlı kredinin ön koşulu olan "münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine" ilişkin olması koşulunun yerine geldiği görülmektedir....
TBK 227/1-1 bendinde sözleşmeden dönme halinde satılanın iadesinin gerçekleştiği, sözleşmeye konu satılanların satıcı davalı---- elinde olduğu tespiti karşısında davacı alıcının ---- haklarından sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, davacının davalı-----açılan davanın kabulü ile ----tarihinden itibaren işleyecek------- alınarak davacıya verilmesine, Davalı --------- yönünden ise davaya konu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
satın alınan maldan sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin ön ödemeli satış sözleşmesi olmadığını, davalı bankanın inşaat durmuş olmasına rağmen davacı tarafından yapılan ödemeleri hesapta tutmamasının da haksız olduğunu, sözleşmeden dönme nedeniyle tapu devrine hazır olduklarını, sözleşmenin iptali ile davalı şirkete yapılan ödeme ile davalı bankaya ödenen kredi masrafları ile kredi taksitlerinin ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ayrıntılı olarak hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili ile; ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Sözleşmenin geçerli hale gelmesi nedeniyle taraflar sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın iki tarafa borç yükleyen satış sözleşmesi hükümleri uyarınca haklarını kullanabilirler. TBK'nın 246. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken Tüketici yasasına paralel olarak düzenlenen TBK'nın 227. maddesinde ayıp halinde alıcının seçimlik hakları sıralanmış olup, sözleşmeden dönme, bedel indirimi, ücretsiz onarım ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı bulunmaktadır. Ayrıca alıcının genel hükümlere göre tazminat istem hakkı da saklıdır (TBK.227/...). Davacı taraf dava dilekçelerinde, taşınmazı iskan ruhsatı olmadan 240.000,00 TL bedelle devraldıklarını, ... oda olması gerekirken ... oda olduğu gibi imara aykırı imalâtlar da bulunduğunu bildirerek, ....000,00 TL projeye uygun hale getirme bedeli, 60.000,00 TL değer kaybı ve ....483,40 TL yapılan masraflar olmak üzere toplam 88.483,40 TL ile ....500 sterlin cezai şartın tahsilini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların yer tesliminin 04/09/2018 tarihinde, davacıya yapıldığını, karşılığında düzenlenen tutanakta, müvekkilinin teslim borcunu yerine getirdiğini, ayıplı olmadığını açıkça kabul ve ikrar ettiğini, yer tesliminden sonra tapu devri için yapılan davete davacının icabet etmediğini, davacının ödeme iddiasının gerçeği yansıtmadığını, uhdelerinde 1.366.420 USD bedelli çek göründüğünü, sözleşmeden dönme halinde, sözleşmenin 14. maddesi gereği, mahsup edilmesi gereken kalemlerin düşülmesi halinde, geriye kalan bedelin 1.257.106,4 USD olduğunu, ayrıca, sözleşmenin noterde düzenlenmesinden kaynaklı davacıya düşen masraflar, kdv ile sözleşmenin 12.3 maddesinde öngörülen ve müvekkilinin yaptığı masrafların alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
