AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ....model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/313 Esas KARAR NO : 2018/94 DAVA : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .../.../... tarihli fatura ile ... motor, ... şasi nolu ... Marka ... model ... ... ... ... ... tipi ... ... ... plakalı dava konusu aracı 82.907,00.-TL bedelle davalılardan satın aldığını, müvekkilinin ticari işlerinde kullandığı araç için 2 yıllık garanti süresi içerisinde yetkili serviste aynı şikayetle 3 defa tamire gitmesine rağmen giderilemeyen aynı arıza (gizli ayıp) nedeniyle mağdur olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı aracı iade/teslim etmeye hazır olduklarını da bildirerek sözleşmeden dönme haklarını kullanıp satış bedeli olan 82.907,00....
Tüketici Mahkemesinin 18/01/2017 tarihli ve 2015/905 Esas 2017/15 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile, davaya konu ... Plaka sayılı, 2015 model ... marka, ticari adı ... 1.4 Sport 140 HP MT6, gövde tanımı heçbek, yakıt türü benzinli olan davaya konu otomobilin davalı tarafından ayıpsız misliyle değiştirilerek davacı tüketiciye teslim edilmesine karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan gizli ayıplar olduğu iddiası ile terditli olarak ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2017/779 ESAS, 2018/438 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi, olmadığı takdirde KARAR : Taraflar arasındaki Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi, olmadığı takdirde Misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 34 XX 446 plakalı Kıa marka Rıo Hatcbeck 1,4 Dızel Consept Plus 90 Bg Manuel 2016 model aracı, 18/10/2016 tarihinde 60.410,51 TL fatura bedeli...
Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise tur başlamadan önce paket tur düzenleyicisi olan davalının önemli bir yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğini tespit ettiği anlaşıldığından, tur başladıktan sonra dahi sözleşmeden dönme hakkı bulunan tüketicinin belirtilen nedenle tur başlamadan önce de sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu açık olduğundan, söz konusu hükümde sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için ayrıca bir süre öngörülmediğinden, dava derdest iken yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 51/7. maddesi ve geçici 1. maddede yer alan hüküm uyarınca davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının bu duruma katlanması gerektiği ve davacının ödediği tur bedelini davalı şirketten talep etmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi; bilirkişi raporu doğrultusunda aracın kilometresinin değiştirildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve TBK'nın 219. maddesi gereğince satıcının bu gizli ayıptan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davacının ödediği bedel ile rayiç bedel arasında çok fazla fark bulunmadığından sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin reddine, davacının ayıp nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen tazminat bedeline hükmettiği, karara karşı davalı T3 davanın reddolunmasına rağmen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin kendisine yüklendiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
kaybına ilişkin ve santralde çalışan işçilere ödediği maaşla ilgili olarak, bu zararların satım konusu cihazdan kaynaklandığına dair uygun illiyet bağının kanıtlanamadığı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu sesli yanıt cihazının davalıya iadesi koşulu ile cihaz bedeli olarak ödenmiş bulunan 12.850,20 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yan iş bu davasında 25.000 TL.maddi, 25.000 TL.manevi tazminat talep etmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemece, 28.03.2019 tarihli ve 2017/16 Esas 2019/162 Karar sayılı kararla; davacı tarafın telafi eğitimi ile ilgili yönetmelik hükümlerindeki değişiklik nedeni ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep edebileceği, telafi eğitimi süresinin 299 gün olarak planlandığı, öğrencinin eğitim aldığı 52 günlük süre yönünden bedel iadesi talebinin yerinde olmadığı ancak eğitim almadığı geriye kalan süre için toplam 5.799,04 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan talep edebileceği, kullanılan kredi tutarı 23.000,00 TL'nin eğitim ücretine ilişkin olduğu konusunda herhangi bir belge ya da delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 5.799,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
