AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
AŞ'den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ...... model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
den satın aldığı ve diğer davalının ithalatçısı olduğu ....model aracı 410138 numaralı fatura ile 04/01/2010 tarihinde 103.321,50 TL bedelle satın aldığını, aracın daha sonra arıza yaptığını, ithalatçı firma ve Yetkili servis tarafından motor değişimi ile tamir işlemlerinin ... kapsamında olduğu belirtilerek aracının ekonomik değerinde ciddi kayıp yaratacak nitelikte motor değişimi ve tamire zorlandığını, aracın tek taraflı ve yasaya aykırı olarak tamir edildiğini, oysa bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullandığını, davalıların yasanın açık hükmüne rağmen tercih ettiği bu talebi yerine getirmemekte direndiklerini, belirterek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, sözleşmeden dönme sebebi ile 103.321,50 TL satış bedelinin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... kaybı ve manevi zararlarına ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasına, mahkeme kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/693 Esas KARAR NO : 2024/277 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan araçta gizli ayıp bulunduğunu belirterek öncelikle müvekkili şirkete ait ... model,...plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişimin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ile aracın iadesine, aracın rayiç bedelinin davalıdan alınmasına, satın alındığı tarihten itibaren yapılan 1.000,00 TL masrafın, ticari hayatında yaşadığı aksamalar nedeniyle 1.000,00 TL hak ve kazanç kaybının, 1.000,00 TL munzam zararın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde sözleşmeden vazgeçme halinde tazminat ödemekle yükümlü olunduğunun belirtildiği, sözleşmede açıkça cezai şart ve miktarına ilişkin düzenleme olmadığı, icra takibinin 75.000TL alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça 04.06.2018 tarihli, Bakırköy ....... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı taraftan, 01.06.2018 tarihinde anaokulunun davacıya devri gerekirken devredilmemesi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanarak ödenen bedelin 7günlük süre içerisinde iadesinin istenildiği, ihtarnamenin 06.06.2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça 12.06.2018 tarihli, İstanbul ..........
Bu nedenlerle davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 4-ç)Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafın------ başlamadığı ve bu nedenle davacı tarafın sözleşmeden dönme talebi yönünden haklı olduğu kanaatine varıldığından sözleşmenin feshi talebine ilişkin davanın kabulü ile,-----arasında düzenlenen -------- sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine,---- davalı ---adına olan ---davacı -----adına tapuya kayıt ve tesciline,---- adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davalı --- tapuya kayıt ve tesciline, davacıların, davalılar-----maddi tazminat davasının yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, davacının tapu tescilleri sebebiyle tahakkuk edebilecek olan tüm masrafların davalılara ait olacağının tespiti talebi Mahkememizce verilecek hükmün infazı ile ilgili olduğundan bu taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak, dava konusu telefondaki ayıbın gizli ayıp olması, davacının üründen gerekli faydayı sağlayamaması, davalılar tarafından ayıbın giderilememiş olması nedeniyle davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü gerekmiş, manevi tazminat talebinin reddi gerekmiştir....
ve sözleşme incelenip değerlendirilmek suretiyle ayıbın niteliği ile davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme ve ayıplı imalâtın giderilmesi için tazminat istemekte ya da bedelde indirim veya ücretsiz onarım istemekte haklı olup olmadığı, miktarı ile ilgili gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine, talimat yoluyla alınan teknik konularda uzmanlığı bulunmayan hukukçu bilirkişinin raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili davalı şirketin ithalatcısı olduğu, 2015 model Hyundai marka aracın dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın aldığını, bu aracın üretimden kaynaklı ayıplı çıktığını belirterek eldeki davayı açmış olup, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 11. Maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
TBK'nın 227/1-1 bendine göre ayıp halinde alıcının seçimlik haklarından sözleşmeden dönme halinde satılanı geri vermesi gerektiği,------- dava konusu ---kendilerinde bulunduğunu belirttiği, böylece satıma konu malların alıcı davacı tarafından davalıya iade edilmiş olduğu, davacı alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının mümkün olduğu, dosya içinde aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu satış sözleşmesinde belirtilen ---ayıplı olduğunu belirtilmiştir. Davacı tarafça ayıplı olduğu belirtilen ve davaya konu satış sözleşmesi ile sözleşme --- inceleme yapılmış, bunların ayıplı olduğu tespit edilmiş, TBK'nın 227. Maddesinde öngörülen alıcının kullanabileceği seçimlik hakları ile sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının durumun haklı gösterdiği anlaşılmıştır....
