. - K A R A R - Dava, sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, iki taraflı sözleşmeden doğan ve kendi edimini yerine getirmeyen davacının bakiye alacağının tahsil talebinde bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının kendi defterlerinde de davacıya borçlu gözüktüğü gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı banka vekili davalılardan ...’a ait ... köyü 2023 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili bankanın alacağının daha önceden sona erdiği gerekçesiyle kendilerine pay ayrılmadığını, oysa davalı borçlunun önceki sözleşme ile ilişkilendirilen yeni sözleşmeden doğan borcun da ipotek kapsamında olduğunu ileri sürerek bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli kadar payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu belge dava konusu dairelerle ilgili sözleşmeden doğan hakların davacıya temlik edildiğini gösterdiğinden mahkemece dilekçedeki ... imzasının sıhhati üzerinde durularak imzanın ...’a ait olduğu belirlendiği taktirde işin esasına girilerek sözleşmedeki teslim tarihi gözetilip savunma üzerinde de durularak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın husumet nedeniyle reddi doğru olmamıştır. Ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına maktu vekâlet ücreti takdir olunması yerine nisbi tarifeden hesaplanan vekâlet ücretine hükmedilmesi de tarifeye aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a kredi kullandırıldığı, davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil oldukları kredi sözleşmelerine konu borcun ödendiği, takibe konu kredi sözleşmesinde davalıların imzalarının bulunmadığı imzaları olmayan bir sözleşmeden doğan borçtan sorumlu olmayacakları, davalıların itirazlarının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davcı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak HUMK 10.maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemeside açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda BK 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Bu yetki kuralının ancak niza konusu olmayan sözleşmeden doğan alacak davalarında uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Taraflar arasında satış sözleşmesi varlığı kanıtlandığı takdirde HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki icra dairesindede takip yapılabilir ve dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, 13.Hukuk Dairesinin sözleşmeden doğan tazminata ilişkin bozması üzere verilen kararın temyizi istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, (geçersizde olsa) sözleşmeden doğan (sebepsiz zenginleşme ye dayalı ) alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar tacir olup, uyuşmazlık sözleşmeden doğan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar tacir olup, uyuşmazlık sözleşmeden doğan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar tacir olup, uyuşmazlık sözleşmeden doğan alacakla ilgili itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
