Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının feshinin haklı olduğu cezai şart isteminin davalı şirketin ekonomik mahvına sebebiyet verecek ölçüde bulunmadığı, mahrum kalınan karın talep hakkı var ise de, davacının yeni bir istasyon kurulması ve yeni bayi ile sözleşme imzalanması için geçecek 3 aylık makul süre için 1207,80 TL faaliyet karı kaybına uğrayacağı gerekçeleri ile konusuz kalan demirbaş menkullerin istirdatına ilişkin davacı talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebinin kabulü ile toplam 184.900,00 TL cezai şart bedelinin 8550,00 TL'lik kısmının 16.02.2009 dava tarihinden itibaren kalan kısmına 30.05.2011 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine davacının kar kaybı bedeli isteminin kısmen kabulü ile 1.207,80 TL kar kaybı bedelinin 26.02.2009 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek...
şirketin davalıyla akdedilen sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin olarak, ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/292 KARAR NO : 2024/250 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketle davalı şirket arasında, "2022-3 Yılı---- İşi Sözleşmesi" başlığıyla, 37 madde 29 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile,-----verilen işler, müvekkili şirket tarafından taşeron olarak üstlenildiğini, müvekkili tarafından yapımı sağlanan işlerle ilgili hakedişlerinin tam karşılığı ödenmediğini, müvekkil şirketin hakedişlerden dolayı 12.624.056-TL alacağı bulunduğu halde, davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 8.632.049-TL ödenmiş olup, müvekkilinin buradan kalan bakiye alacağı bulunduğunu, sözleşme imzalanarak işe başlanılmasından sonra, ----- ilçesinde çalışıldığı sırada önceden öngörülemeyen sert...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Tüketici ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa sahibinden satın alınan konutun zamanında teslim edilmemesi ve eksik iş bedeli ve mahrum kalınan kira kaybına dayalı tazminat istemidir. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa'nın 3/f maddesinde; satıcı "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler" olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alındığı anlaşılmıştır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/06/2012 tarihli 2012/19-184 E, 2012/385 K sayılı ilamında özetle: ''.... davacı ancak sözleşmenin kurulacağına ilişkin uyandırılan güvene dayalı olarak (kâr kaybı hariç) giderleri sözleşme öncesi sorumluluk ilkesine göre davalıdan isteyebilir...'' denilerek; mahrum kalınan karın culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamına giremeyeceğini açıklamıştır. Davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde ise ''mahrum kalınan kar''ının olduğunu, somut gerçek zararlarının olduğundan bahsedilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile de sözleşme öncesi sorumluluk şartlarının ''zarar'' şartı bakımından da somut olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile de haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilen bu uyuşmazlığın zamanaşımı süresi dolmuş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av....'...
Davacı müşteri kaydırmalarından (davacının müşterilerini transfer etmek zorunda kaldığı otelde kullanacağı ancak yapılan transferler nedeni ile kullanamadığı kontenjanlar dolayısı ile) kaynaklanan kar kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere -- talep etmiş ve bilahare ıslah dilekçesi ile bu konudaki -------- üzerinden ıslah ile talep etmiş ise de; davalı tesisine satışını yaptığı rezervasyonları başka otele/otellere transfer etmek sureti ile müşterilerinden elde edeceği beklenen kara zaten kavuşmuş olacağından bu konuda sözleşme ediminin ifa edilmemesi nedeni ile mahrum kaldığı bir kar kaybı bulunmadığından bu konudaki talebinin reddi gerekmiştir. Davacı manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece,yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının haklı sebebe dayanmaksızın taraflar arasındaki belirsiz süreli satın alma sözleşmesini haksız olarak fesih ettiği,davacının davalıdan sözleşmede yer alan fesih ihbar süresi olan 3 ay için haksız fesih tazminatı talep edebileceği, davacının mahrum kalınan kar talebi dışında kalan tazminat taleplerinin dayanaklarını dosyaya sunmadığı, mahrum kalınan kar tutarının ise fesih ihbar süresi olan 3 aya ilişkin olan kısmının 18.876,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17/11/2008 tarihli 1 yıl süreli sözleşme bulunmaktadır. Sözleşmenin 25/2. maddesi sözleşmenin 3 ay önceden feshi bildirilmek suretiyle sonlandırılacağı kararlaştırılmıştır....
Hal böyle olunca davacının mahrum kaldığı kara ilişkin talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı konutun geç tesliminden dolayı mahrum kaldığı kira bedelini ve kusurlu, eksik yapımdan kaynaklanan tazminatını talep etmektedir. Dava, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı yapım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasada belirtilmiştir. Dosya kapsamından, harici senetle taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davacının talebinin tapu iptaline yönelik olmayıp yalnızca tazminat ve kira bedeline yönelik olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
