Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı ile sözleşme ile davalının üstlendiği edimlerin zamanında yerine getirilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini için açılan tazminat davasıdır. Davanın niteliği gereğince Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin 4. fıkrasının 4. bendinde belirtilen tahkim yargılamasında tahkim şartına ilişkin itiraz niteliğinde bulunmaması nedeni ile dava heyetçe yürütülüp sonuçlandırılmak üzere heyete tevdi edilmemiştir. Davacı ile davalı arasında 18/11/2020 tarihli "... Binası Yapım İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzalandığı ve davalının bu sözleşme ile davacının ... binasının yapım işini üstlendiği uyuşmazlık konusu değildir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; belirsiz alacak davasındaki talebin sözleşme ilişkisin edeğil sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil hükümlerine dayandığını, tahkim şartının uygulanmasının mümkün olmadığını, tahkim kaydının belirsiz ve hükümsüz olduğunu sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişi ve ... için ise tahkim şartının uygulanamayacağını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın esası hakkında karar verilmesi için ilk derece mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; tahkim ilk itirazına ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafın alıcı, davalılardan ...'un yüklenici, diğer davalı Türkiye ...nin satıcı olduğu 05/10/2018 tarihli satış sözleşmesi kapsamında, sözleşme gereklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan avans bedelinin iadesi, yoksun kalınan kar ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....

Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır; kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir. Aslında kâr kaybı açısından kârdan yoksun kalan tarafın malvarlığında kusurlu fesihten önce ve sonra bir değişiklik yoktur. Burada kârdan yoksun kalan kusurlu fesih yüzünden mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalır. Kâr kaybı zararının müspet zarar kapsamında bulunduğu şüphesizdir. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 01.01.2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin TBK 347. maddesi gereğince uzadığı ve uzayan bu dönemde, davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği tartışmasızdır....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan 13.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin yüklenici olarak edimlerine eksiksiz yerine getirdiği halde arsa sahibi olan davalının haksız yere 17.04.2008 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, müvekkilinin sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yapmış olduğu 15.000,00 TL komisyoncu ücreti, 26.432,00 TL mimari proje ücreti, 240,00 TL kadastro çalışması ücreti, 3.450,32 TL kereste bedeli, 11.800,00 TL hafriyat bedeli, 4.484,00 TL zemin etüd çalışma bedeli, 1.405,80 TL noter sözleşme masrafı ve 75.76 TL vekaletname tanzimi bedeli olmak üzere toplam 62.887,88 TL harcama ve masraf bedelinin ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL mahrum kalınan kâr ile sözleşme gereği 10.000,00 TL cezai şart alacağının davalının akdi fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,araç hasarı ve mahrum kalınan araç bedeline ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davaya konu aracın ne kadar gelir getirdiği bağlı bulunduğu odadan gelen yazı ile tespit edilmiş ve bu rakamlara göre zarar hesabı yapılmıştır. HUMK.nun 275 (HMK.md.266) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Somut olayda araçta meydana gelen hasar bedelinin ve mahrum kalınan araç bedelinin belirlenmesi teknik ve özel bilgiyi gerektiren konulardandır....

verildiği, mahrum kalındığı belirtilen kara ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 30.5 maddesi (a) bendi uyarınca “verilebilen ... miktarı % 70 in altında kalmış ise idare işin devam edilmesini isteyebilir....

Söz konusu sözleşmenin sona erme tarihine kadar tarafların yükümlülükleri aynen devam edecek olup, bu çerçevede taraflar, söz konusu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini anılan sözleşme tahtında eksiksiz ve zamanında yerine getirmek durumundadırlar." şeklinde düzenlenmiş ve davalı tarafından davacıya keşide edilmiştir. Mahkemece mali müşavir, güvenlik uzmanı ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalının feshi ihbarının sözleşmenin süreye ilişkin 10. maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği, haksız fesih mahiyetinde olmadığı, bu halde dosyanın mevcut durumuna göre davacının haksız feshe bağlı kar mahrumiyeti talebi şartlarının oluşmadığı, Mahkemenin aksi kanaati halinde davacının brüt satış karı baz alınarak 428.704,59 TL ve faaliyet karı baz alınarak ise 15.255,75 TL tutarında kardan mahrum kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur....

Söz konusu sözleşmenin sona erme tarihine kadar tarafların yükümlülükleri aynen devam edecek olup, bu çerçevede taraflar, söz konusu sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini anılan sözleşme tahtında eksiksiz ve zamanında yerine getirmek durumundadırlar." şeklinde düzenlenmiş ve davalı tarafından davacıya keşide edilmiştir. Mahkemece mali müşavir, güvenlik uzmanı ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle; Davalının feshi ihbarının sözleşmenin süreye ilişkin 10. maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği, haksız fesih mahiyetinde olmadığı, bu halde dosyanın mevcut durumuna göre davacının haksız feshe bağlı kar mahrumiyeti talebi şartlarının oluşmadığı, Mahkemenin aksi kanaati halinde davacının brüt satış karı baz alınarak 428.704,59 TL ve faaliyet karı baz alınarak ise 15.255,75 TL tutarında kardan mahrum kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur....

Kargo Ltd.Şti yönünden alacağın 49.500 TL olduğu, toplam alacağın ödenmeyen alacak için: 31.549 TL, mahrum kalınan gelir için 4.266 TL, fon kesintisi için 10.000 TL, cep telefonu ve el konulan malzeme bedeli için 3.185 TL " olduğunu belirtmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1.11.1998 yılından itibaren CITROEN markalı motorlu kara taşıtlarının Konya bölgesinde satış – yedek parça hizmetlerini veren yetkili satıcılığını sürdürdüğünü, davalının 2.1.2006 tarihli ihtarname ile haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu nedenle müvekkilinin araç satışından, servis işçiliğinden ve yedek parça satış konumundan mahrum kaldığını müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek şimdilik 4054 RKHK'un 58. maddesi mucibince müvekkilinin mahrum kalmış bulunduğu kar ve uğramış olduğu zararın 3 katına mahsuben 50.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını yerine getirmediği için temerrüde düşürüldüğünü, akdin feshedildiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, Konya 2....