ADİ ORTAKLIĞIN FESHİNİN TESBİTİ "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.11.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. E.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....

Konut Yapı Kooperatifi ile imzalanan sözleşmenin feshinin geçersiz sayılmasına,... Kooperatifi ile yapılan sözleşmenin feshine, dört dairenin müvekkili adına tesciline, bu talebi haklı bulunmadığı takdirde dört dairenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu talep de yerinde görülmezse daire bedellerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davacının ... Kooperatifi ile sözleşme imzaladığı, arsa sahibi davalı ... ile ... Kooperatifi'nin ve yöneticilerinin bu sözleşmenin tarafı olmadığı, kooperatif yöneticisi olan diğer davalıların da sorumlu tutulamayacağı, daire bedellerinin davalı ... Kooperatifi'nden talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın ......

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mal alım satım sözleşme hükümlerine göre davacının sözleşmeyi fesih hakkını yapılan düzenlemeye uygun şekilde kullanmadığı, sözleşmenin süreli olmasına rağmen yine sözleşme hükümleri uyarınca satın alınması taahhüt edilen ürünler tamamlanamadığından sözleşme süresinin uzatıldığı, bu durumda davacının mal alım satım sözleşmesinin 2.7. maddesi uyarınca davalıya makul bir süre vererek bu konuda noter tasdikli ihtarname göndermesi ve davalının verilecek süreye rağmen edimlerini yerine getirmemesi halinde sözleşmenin feshedilmesi gerektiği, sözleşmenin ilgili maddesinde belirtilen koşullar yerine getirilmeden davacının sözleşmeyi feshedip davalıya yapılan yatırım destek tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatmasının taraflar arasındaki akdi hükümlere uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava sırasında davalı şirketin iflası nedeniyle davanın kayıt kabul talebine dönüştüğü, davacının sözleşmede yer alan hesap numarasına davalı tarafından sözleşme bedelinin %30'unun avans olarak havale edildiği, bu sebeple taraflar arasında sözleşme ilişkisinin fiilen kurulduğu, sözleşmenin 7-a maddesi uyarınca davalının sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayalı olmadığı, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca davacının cezai şart isteminin haklı ve yerinde olduğu, bedelin %30'unun sözleşmeden bir gün sonra banka kanalıyla ödenmesi nedeniyle bakiye 9.105,00 TL'nin ödenmesi gerektiği, davacının 22.02.2012 iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacağının faizi ile toplam 10.741,65 TL olduğu gerekçesiyle, 10.741,65.TL davacı alacağının davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Kararı, müflis davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir....

feshinin geçersizliğinin tespitine" şeklinde karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 1.6.2004 tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile 2. Kaptan olarak çalışmaya başladığını, kendisine pilot eğitimi verdirilip harcama yapıldığını ancak davalının hiç bir neden göstermeden 7.9.2005 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini, işe dönmesi için çekilen ihtara rağmen işe dönmediğini ileri sürerek, davalının tahakkuk eden ücret ve diğer hakları olan 5.707 doların mahsubu ile bakiyesi için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....

(b) maddesi gereğince, “fiyat küpürlerinde tahrifat yapılması” gerekçesi ile sözleşmenin feshedilmesi üzerine, davacı tarafından açılan feshin iptali davasının sözleşmenin VII.(b) maddesi gereğince ilk defa eczane yazılı olarak uyarılması gerekirken, bu yola başvurmadan fesih kararı alınması yerinde olmadığı gerekçesi ile kabul edilip 2008/14715-5299 kesinleştiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce “ davacının eyleminin sözleşmenin 4 yıl süre ile feshini gerektirmez ise de sözleşmeye açık bir aykırılık teşkil etmektedir. Sözleşmenin feshinin iptali kararı verilmiş olsa dahi davacı kusurlu davranışı ile fesih kararı verilmesine neden olmuştur....

Karar Düzeltme Sebepleri Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, sözleşme ile davacıdan tahsil edilen bedellerin iadesine karar verilemeyeceğini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek onama kararının kaldırılarak kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işletme lisans (franchise) sözleşmesinin haklı nedenle feshinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3....

Davalı vekili, davacının çalışanlarının işi usul ve sözleşme ile talimatlara uygun yapmadıklarını, davacının denetim görevini ihmal ettiğini, bu konuda tutanak tutulmuş olduğunu, sözleşmenin karşılıklı mutabakat sağlanarak sona erdirildiğini, keyfiyetin 11.05.2012 tarihli yönetim kurulu kararı ile yazılı hale getirildiğini ve 30.05.2012 tarihinde de davacıya bildirildiğini, sözleşme feshinin iki tarafın rızası ile yapıldığını, sözleşmenin feshine davacının sebep olduğunu, davacının talebinin tamamının davacının kazancı olarak istenmiş ise de içersinde başka alacak kalemlerinin olduğunu, davacının yoksun kalınan kârını ispatlar hiç bir delili olmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine ve davacı tarafın asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir....

Başka bir anlatımla menfi (olumsuz) zarar, talepte bulunanın sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapılmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların (giderlerin) tamamı karşı tarafın malvarlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cebinden çıkan paradır. Dava dilekçesinde talep edilen alt yapı giderleri ile personel, ulaşım, nakliye ve konaklama giderleri, sanatçıya yapılan ödemeler, yemek masrafları, menfi zarar kapsamındadır. Sözleşmenin davalı iş sahibince feshinin haksız olması durumda davacı yüklenici kanıtlayabildiği menfi zararlarını isteyebilecektir....