"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödenen iş bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davacı idarenin cezai şarta ilişkin isteminin ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş, davalı yüklenicilere ödenen iş bedelinin iadesi istemi hakkında hüküm kurulmamış, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi ... ile davalı yükleniciler arasında 20.05.2008 tarihli kent izleme sistemine ait kamera ve ekipmanının sağlanması ve kurulması konusunda sözleşme imzalanmıştır....
, organizasyon ücreti ile Türkiye'nin dört bir yanında şubeler açmakta, şubelerin faturalarını, çalışanların maaşlarını, vergilerini ve sayamayacağımız kadar çok giderini karşılamakta olduğunu, müvekkili hayır kurumu olmadığından ücret almadan hizmet sunmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirketin sunmuş olduğu bu hizmeti ücretsiz bir şekilde sunmasının Vergi Usul Kanunu’na göre mümkün olmadığını, sözkonusu hükümler gereği mucir hizmet yasak olup tespiti halinde yaptırımların bulunduğunu, davacının da organizasyondan ayrılması sebebiyle dahil olduğu grubun bozulduğunu ve davacının ödemesi gereken tutar için müvekkilinin risk altına girdiğini, bu kapsamda davacının organizasyondan ayrılmış olması nedeniyle organizasyon bedelinin iadesi talebinin reddi gerektiğini, kaldı ki taraflar birden fazla sözleşme yapmış olup yapılan birden fazla sözleşme tarafların müzakere de bulunduğunu gösterdiğini, davacının davasını kabul anlamına gelmemek şartıyla; bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse...
Hukuk Dairesi K A R A R Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın teslim ve tapuda devrinin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, ödediği kapora bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Benzer dosyalarda verilen kararlara ilişkin temyiz incelemelerini Yargıtay 3. Hukuk Dairesi yapmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının, davalıdan aldığı elektriği kullanmayıp hatta geri basması nedeniyle kullanmadığı elektrik bedelinin davalıdan iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiştir. Görevin belirlenmesinde, mahkemenin nitelendirilmesinin esas alınması gerekmektedir. Ancak, dosya 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 3. Hukuk Dairesine, 3. Hukuk Dairesi tarafından da Dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yüksek Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı (tüketici) ile davalı (yüklenici) arasında imzalanmış bulunan konut satışına ilişkin sözleşme gereğince verilen satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, açıklanan niteliği gereğince taraflar arasında 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketici Kanunun 3.maddesi anlamında tüketici ilişkisi bulunmaktadır. Bundan ayrı uyuşmazlığa aynı kanunun 23.maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde bakılmıştır. Her iki değerlendirmeye göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
