Hukuk Dairesi K A R A R Asıl dava; davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, hüküm 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2015 tarih ve 2014/17907-2015/10731 sayılı bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca bayi konumundaki davalı tarafından kullanılmak üzere raf teslim edildiğini, taraflar arasında bulunan taahhütname gereğince sözleşmenin fesholması halinde rafların 3 iş günü içerisinde hasarsız olarak teslimi, teslim edilmediği takdirde ürün bedelinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin feshine rağmen raf bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. arasında 03.05.2021 tarihinde "... ..." başlıklı sözleşme karşılıklı mutabakat ile imza altına alındığını, takiben sözleşme gereği 30.000 USD teminat bedelinin ödendiği ve dükkanın açıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından 03/05/2021 tarihli sözlemenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000 TL tutarında satış işlemini gerçekleştirilemediğini, yapmış oldukları araştırmada kendisini distribütör olarak tanıtan davalı şirketin esasen hiçbir şekilde üretime dair bir ticari iş ve işlemi olmadığının öğrenildiğini, bu bağlamda müvekkili şirketçe ödenen teminat bedelinin iadesinin şifahi görüşmeler neticesinde gerçekleşmemesine müteakip, .......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı ön ödemeli konut satış sözleşmesine dayalı ödenen satış bedelinin iadesi ve kar kaybı talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 26/09/2017 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi bulunduğunu, teslim tarihinin 26/08/2018 olduğunu, 120.000- TL olarak belirlenen satış bedelinin 88.300- TL'lik kısmının satıcıya ödendiğini, davalının daireyi süresinde teslim etmediğini, inşaatın yapımına da devam edilmediğini ileri sürerek ödenen bedelin iadesi ve 1.000- TL mahrum kalınan kar kaybı bedelinin tahsili talebinde bulunmuş, 11/11/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar kaybı talebini 40.000,00- TL'ye çıkarmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş sahibinin sözleşme konusu olan işin yapılacağı yerin yükleniciye teslim edilmemesi sebebiyle sözleşmenin feshi, menfi zararın tahsili ve teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, teminat mektuplarının iadesi yönünden, davanın kabulüne, menfi zararların tahsiline ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 18.11.2008 tarihli tutanakla işyerinin yükleniciye teslim edildiği şeklen belirlenmiş ise de yaptırılan delil tespiti ile davalının beyanına göre fiilen boşaltılıp teslim edilmediği anlaşıldığından davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacının 13.11.2008 tarihli makbuzlarla yatırdığı karar pulu, damga pulu ve sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında ... Bankasına davalı ... hesabına yaptığı ödemelerin de istirdadını talep etmiştir....
Mahkemece, teminat mektuplarının iadesi yönünden, davanın kabulüne, menfi zararların tahsiline ilişkin talebin reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 18.11.2008 tarihli tutanakla işyerinin yükleniciye teslim edildiği şeklen belirlenmiş ise de yaptırılan delil tespiti ile davalının beyanına göre fiilen boşaltılıp teslim edilmediği anlaşıldığından davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacının 13.11.2008 tarihli makbuzlarla yatırdığı karar pulu, damga pulu ve sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında ... Bankasına davalı Üniversite hesabına yaptığı ödemelerin de istirdadını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 18.09.1995 tarihli sözleşme uyarınca davalı idareye verilen 2 adet teminat mektubunun iadesi, 1 milyar TL. ... bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece teminat mektuplarının iadesine, 1 milyar TL. ... bedelinin tahsiline, davalının imalâtlarda ortaya çıkacak kusurları olursa davacıya müracaat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
SÖZLEŞMENİN TAFSİYESİTEMİNAT MEKTUBU"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada 18.09.1995 tarihli sözleşme uyarınca davalı idareye verilen 2 adet teminat mektubunun iadesi, 1 milyar TL. iş bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshine karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece teminat mektuplarının iadesine, 1 milyar TL. iş bedelinin tahsiline, davalının imalâtlarda ortaya çıkacak kusurları olursa davacıya müracaat hakkının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
