DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, asıl alacak yönünden davacıyı haklı bulan mahkemenin kira talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, davacıya kira getirisi sözü verildiğini ancak bu süreçte kendisine herhangi gelir ödemesi yapılmadığını, ayrıca davada reddedilen kısım kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 510 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkil lehine kazanılan sözleşme bedelinin iadesi yönünden maktu olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle belirtilen yönlerden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali, sözleşme bedelinin iadesi ve kira bedeli alacağı istemine ilişkindir....
davacının sözlü ihtarlara rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, ödenen iş bedelinin iadesi amacıyla ... ....
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile, ''Sözleşmede taraflardan birinin herhangi bir sebeple cayması durumunda 1.200.000TL sözleşme cayma bedeli ve ön ödemeli bedeli 250.000TL iadesi olmamak kaydıyla olarak toplam 1.450.000TL sözleşme cayma bedeli olarak ödeyecektir'' şeklinde hüküm düzenlendiği görülmüştür. Türk Borçlar Kanunu 29. maddesi "Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır. " hükmü düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu 177. maddesi ile "Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır. Aksine sözleşme veya yerel âdet olmadıkça, bağlanma parası esas alacaktan düşülür." hükmü düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, teminat mektubu bedelinin iadesi, sözleşme dışı iş bedeli tahsili ile iş makinelerinin kullanım bedellerinin tahsiline ilişkin alacak davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/350 Esas, 2021/1146 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı iş sahibi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
KARAR Davacı, 29/03/2010 tarihinde davalı şirketin spor salonuna yazıldığını ve sözleşme imzaladığını, 2.150,00 TL yi kredi kartından taksit olarak çektirdiğini, işlerinin yoğun olduğundan dolayı zaman sıkıntısının olduğunu beyan ettiğini, müşteri temsilcisinin ne zaman başlarsa sözleşmenin o zaman aktif olacağını, gelmediği ayları da dondurabileceğini beyan ettiğini, tesisten hiç yararlanmadığını, daha sonra ...'de işe başladığını ve 28/11/2013 tarihinde davalıya bu durumu bildirip bedel iadesi talep ettiğini, kendisinden ikametgah istendiğini, davalı şirket tarafından sözleşme süresinin dolduğundan dolayı para iadesi yapılamayacağının söylendiğini belirtmesi üzerine sözleşmenin iptalini ve bedel iadesini talep etmiştir....
İnşaat İşinin Zayıf Akım İşleri konulu sözleşme imzalanmıştır....
A.Ş. iş ortaklığı arasında düzenlenen hizmet alımlarına ait sözleşmenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 16. maddesinin 16.1.23. bendinde idare tarafından kesilecek cezanın toplam tutarının hiç bir durumda, sözleşme bedelinin %30’unu geçmeyeceği düzenlenmiş olup, davacı vekili, yapılan kesintilerin sözleşmenin bu hükmüne aykırı olduğunu, dolayısıyla haksız bulunduğundan davacıya temliknameye istinaden ödenmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Temlikname ile alacağı temlik alan temlik edenin yerini alır. Dolayısıyla söz konusu kesintiler sebebiyle alacağını alamayan davacı, temlik edenin davalı ile arasındaki sözleşme hükümlerine dayalı haklarını ileri sürebilir. Davacının sözleşmede düzenlenen kesilecek ceza toplam tutarının sözleşme bedelinin %30’unu geçemeyeceği kuralına rağmen bu hükme aykırı olarak yapılan kesintilerin iadesi için davalı kuruma başvurma hakkı bulunmakta olup, sözleşmeye aykırılık iddiasını ileri sürebilir....
Dava, depozito bedelinin iadesi ile emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 47.700 TL depozito bedelinin 25.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, emlak komisyoncusuna ödenen 10.000 TL ile ilgili istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle iş bedelinin iadesi, uğranılan zararların tazmini ve cezai şart istemine ilişkindir....
herhangi bir borcun olmadığına dair 22/10/2015 tarihli ilişiksizlik belgesi sunulduğu halde kesin teminatın iade edilmediğini belirtilerek, müvekkilinin taahhüdünü sözleşme ve ihale dökümanına uygun olarak yerine getirdiğini , işbitirme belgesi ve SGK ilişiksizlik belgesini kuruma ibraz ettiğini ve kesin teminatın iade şartları gerçekleştiğinden sözleşme kapsamında davalıya verilen 9.400,00 TL'lik kesin teminat bedelinin 13/02/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
