Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.12.2013 gün ve 2013/163 Esas, 2013/238 sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi olanaklı bulunduğundan, sanığın sübutu kabul olunan resmi belgede sahtecilik suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi uyarınca mahkemenin kabulü de dikkate alınarak cezanın takdiren alt sınırdan tayini ile 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın bir suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla işlediği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 43/1 maddesi gereğince cezasının 1/4 oranında arttırılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasından aynı Yasanın 62/1. maddesi uyarınca ise mahkemenin uygulaması da dikkate alınarak takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün bu şekilde infazına, diğer hususların aynen yerinde bırakılmasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına...

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazın davalıya temlikinin iradi bir işleme dayalı olduğu anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Asıl dava; TMK'nın 166/1. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma, karşı dava ise; TMK'nın 161 (zina), 163 (suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme) maddeleri olmadığı takdirde 166/1- 2. maddesi uyarınca evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayalı boşanma istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK'nın 166/1- 2. maddesine göre; "evlilik birliği ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olursa, eşlerden her biri boşanma davası açabilir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın tarafından TMK 166/1, 162 ve 163. maddelerine dayalı olarak açılan boşanma davasında mahkemece, davalı erkek tam kusurlu bulunarak kadının TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davası ve ferilerinin kabulüne karar verilmiş ise de; tarafların yeniden bir araya gelerek ortak yaşamaya devam ettiği ve ikinci çocukları ...'nın 17.07.2019 tarihinde dünyaya geldiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı kadın tarafından, erkeğin kusurlu davranışların affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında, kadının boşanma davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....

gerekçesi ile; "ASIL DAVANIN HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; tarafların TMK.nun 161. maddesi gereğince BOŞANMALARINA, -Davalı-karşı davacı erkeğin suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK.nun 163. mad.), evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK.nun 166/1. mad.) nedenlerine dayalı boşanma davasının REDDİNE -Müşterek çocuk Hatice'nin velayetinin davalı-karşı davacı babaya verilmesine, -Anne ile çocuk arasında KİŞİSEL İLİŞKİ TESİSİNE, -20.000,00- TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ karşı davalı kadın hükmün; boşanma kısmı hariç olmak üzere kusur belirlemesi ve aleyhine hükmolunan tazminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı/ karşı davacı erkek istinaf yasa yoluna başvurmamıştır....

Davalı-davacı kadının Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı bir davası bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslah da bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m.166/2) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır (HMK m. 26/1). Ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Gerçekleşen duruma göre, mahkemece delillerin zina hukuksal sebebine dayalı dava çerçevesinde değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Nafaka Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-davalı koca Türk Medeni Kanununun 164. maddesinde belirtilen terk hukuki nedenine dayalı açmış olduğu davasını 25.12.2013 tarihli dilekçesiyle ıslah ederek, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına (TMK.md. 166/1) dayandırmıştır. Davacı-davalı koca ihtar talebinde bulunmakla, kadından kaynaklanan kusurları affetmiş veya en azından hoşgörmüş sayılır. Affedilen veya hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak da boşanma kararı verilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMKnun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMKnun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMKnun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Terk (TMK md 164) hukuki sebebine dayalı boşanma davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı kadının müşterek konutu haklı bir sebep olmadan terk ettiği sabit olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun 164. maddesinde yer alan terk hukuksal nedenine dayalı boşanma davasının reddi için evden ayrılmanın haklılığı değil, eve dönmemekte haklılığın ispatı gerekli olup bu nedenle mahkemece davanın reddine dair gerekçe isabetsiz ise de; Davacı kocanın daha önce .... Mahkemesinin ....sas sayılı dosyasında 24.3.2008 tarihinde açtığı "terk" hukuki nedenine dayalı boşanma davası geçersiz ihtara dayanılarak açıldığından bahisle reddedilmiş ve bu karar 29.6.2010 tarihinde kesinleşmiştir....