Mahkemece, kısıtlı adayının TMKnun 406.maddesi uyarınca, malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini darlık ve yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açtığı, bu yüzden devamlı korunma ve bakıma muhtaç halde bulunduğu gerekçesiyle kısıtlanmasına ve İzmir Barosu avukatlarından ...'in kendisine vasi olarak atanmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, kısıtlı adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMKnun 406. maddesinde "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır." hükmü yer almaktadır....

Aile Mahkemesi'nden verilen 28.05.2013 gün ve 911/422 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan boma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesin'de hüküm teis edidiğine, zira (TMK'nun 161. m.) veya hayata kast (TMK'nun 162. m.) nedeniyle boşanma halinde hakim, kusurlu eşin pay oranının hakkaniyete uygun olarak azaltılmasına veya kaldırılmasına karar verebileceğine, taraflar arasındaki boşanma davası sadakatsizlikten kaynaklanan şiddetli geçimsizliğe dayalı (TMK'nun 163 ve 166. m.) olarak açılıp, boşanma ile sonuçlanmış ve kesinleşmiş olduğuna göre, TMK'nun 236. maddesinin olayda uygulanma imkanı bulunmadığına, Daire tarafından bozulan Mahkeme'nin ilk kararında hükmü temyiz eden davalıdan temyiz harcının nisbi yerine maktu alınmış...

in, resmi nikahlı eşi olan katılan ... aleyhine, 10.05.2010 tarihli dilekçe ile evlilik birliğinin sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açtığı ve aralarında resmi olarak verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadığı dönemde, katılanın, tanık ...'nin eşi olan ... ile görüşüp gezdiği ana ilişkin görüntülerini; ayrıca, katılanın, tanık...'nin eşi olan ..., annesi olan ... ve akrabası olan ... ile yaptığı telefon görüşmelerini gizlice kaydettirip, katılan aleyhine, 21.12.2010 tarihinde, zina hukuksal nedenine dayalı boşanma davası açarak, bu kayıtların dökümünü mahkemeye delil olarak sunmak suretiyle haberleşmenin gizliliğini ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddialarına konu olayda, Sanığın, tanık ... tarafından eşi olan ... aleyhine açılan ve Kadıköy 2....

Davalı vekili duruşmada; boşanma konusunda karşı tarafla hemfikiriz, nafaka ve velayet konusunda anlaşma ihtimali bulunduğunu, bunun dışında aldatmaya dayalı açılan davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, TMK 161- 163 nedenlerine dayalı boşanma isteminin reddine, TMK'nun 166/1 maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetlerinin anneye verilmesine, çocuklar için ayrı ayrı 650'şer TL tedbir-iştirak nafakasına, müşterek konut olan Ayazma Mah. 17. Ağustos bulvarı, numara 145/13 İzmit adresinde bulunan taşınmazın TMK 169 maddesi kapsamında davacı kadın ve çocuklara tahsisine karar verilmiştir. Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunmuştur. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 161, 163 ve 166 maddeleri uyarınca açılan boşanma davasıdır....

-K A R A R- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00-TL’lik kesinlik sınırı 78.630,00.-TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davacı ..., 163 ada 5 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... ... adlarına kayıtlı iken 22.03.2013 tarihinde dava dışı vekil ... tarafından davalı ... ...( ...)’a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır....

Davacının Türk Medeni Kanununun 166. maddesinde yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenine dayalı bir davası bulunmadığı gibi usulüne uygun olarak yapılmış bir ıslahta bulunmamaktadır. Münhasıran özel boşanma sebebine dayalı olarak açılan bir boşanma davasında genel boşanma sebebine (TMK m. 166/2) dayalı olarak karar verilmesi mümkün değildir. Zira hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ( HMK m. 26/1). Ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Gerçekleşen duruma göre, mahkemece delillerin zina hukuksal sebebine dayalı dava çerçevesinde değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2017 (Prş.)...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davacının zina sebebine dayalı boşanma davasının kabulü ile; tarafların T.M.K'nun 161. maddesi uyarınca boşanmalarına, davacının özel boşanma sebebi zinaya dayalı olarak boşanmalarına karar verilmiş olmakla suç işleme, haysiyetsiz hayat sürme ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenlerine dayalı boşanma talepleri hakkında konusu kalmadığından bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 150.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "sair temyiz itirazları yerinde değilse de; dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 20.03.2005 tarih 4 sayılı tapu kaydının Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2003 tarih 2002/163 Esas, 2003/519 Karar sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu, bu ilamın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu; ... payına isabet eden 1/4 hissenin iptali ile bu payın ... adına tesciline karar verildiği; temyiz edilmeksizin 23.02.2002 tarihinde kesinleşen bu karar, davada taraf olmadığından müdahil Hatice açısından kesin hüküm teşkil etmese bile, muris Mehmet'in bir kısım mirasçıları arasında görülen bu davada verilen kararın mirasçılardan birisi olan müdahil yönünden...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal Hüküm : Beraat Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılanın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, boşanma aşamasında olduğu eşi katılan ile yapmış oldukları yüz yüze konuşmayı kaydedip aralarında devam eden boşanma davasına delil olarak sunduğu olayda, Katılanın tarafı olduğu konuşma içeriklerini üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanığın, boşanma davasındaki iddialarını ispatlama amacını taşıyan eyleminde, hukuka aykırı hareket etme bilinciyle davranmadığı gözetildiğinden atılı suçların yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat...

Her ne kadar yerel mahkemece, davacı tarafın TMK 163.md.si gereğince açılan suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme nedenine dayalı boşanma davasının reddine karar gerekçesinde değinilmiş, hüküm bölümünde söz konusu özel boşanma talebi konusunda karar verilmemesi hatalı ise de bu konuda istinaf başvurusu bulunmadığından bu husus Eleştirilmekle yetinilmiştir....