Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere, kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir. Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, suya elatmanın önlenmesine ilişkindir. Davacı, sulamada kullanılan yeraltı su kaynaklarından çıkan suya davalının içme suyu götürmek amacıyla el atmasının önlenmesini istemiştir. Dava konusu suyun genel sulardan olduğu ve öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkesin ihtiyacı oranında kullanabileceği, davacının sulama suyu olarak öncelik hakkı bulunduğu, davalı belediyenin bu sudan içme suyu olarak yararlanmak istediği anlaşılmaktadır. İçme suyunun sulama suyuna göre önceliği bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya Elatmanın Önlenmesi K......
İlk derece mahkemesince; 01/07/2022 tarih 2022/264 Esas sayılı ara karar ile; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 5.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 17/10/2022 tarihinde reddine karar verilmiş ve aynı tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
İlk derece mahkemesince; 01/08/2022 tarih 2022/280 Esas sayılı ara karar ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 3.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, bu karara davalılar vekili tarafından itiraz edilmiş, mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 11/10/2022 tarihinde kısmen kabulüne karar verilmiş ve 12/10/2022 tarihli gerekçeli ara karar yazılmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür....
Mahkemece 08/02/2023 tarihli ara kararı ile HMK'nın 389. maddesinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir verilebileceği, devamı maddelere göre ayrıca yaklaşık ispatın aranması, tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunmasının zorunlu olmaması, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olmasının yeterli oluşu, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği, taraflar arasındaki hak ve adalet dengesi birlikte değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne; davalı Yenka Ltd.Şti'ye ait Karabük ili Yenice ilçesi Kayadibi köyü 118 ada 19 parsel ve 118 ada 20 parsel sayılı taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazlarının reddi kararının gerekçesiz olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adil yargılanma hakkına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak zorunda olduğunu, oysa ki işbu davada tedbir talep eden tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir kararını kabul etmemekle birlikte, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de tamamen haksız olduğunu, müvekkili aleyhine verilen 02.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verilmesinin de adil yargılanma haklarını zedelediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir....
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarih, 2012/18114 Esas - 23910 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değer azlığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, ..... ilçesi,.... mevkiinde bulunan kaynak suyunda kadim haklarının olduğunu, davalının kendileri tarafından yaptırılmış olan rögarları kırıp hortumları parçaladığını ve boru döşeyerek suya müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT -KARAR- Dava ve birleşen dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, karar sulh hukuk mahkemesinden verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
