ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/2 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Üst Hakkına Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Terme 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi, tarlanın sınırlarının eski hale getirilmesi ve tel örgülerinin sökülmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi, tarlanın sınırlarının eski hale getirilmesi ve tel örgülerinin sökülmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, tespit harici olan murisi ... ait olan tarlanın mirasçıları davacı, ... , ... , ......
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu madde; meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar.Madde de bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Esas sayılı ara KARARININ KALDIRILMASINA, Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik itirazının KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesince verilen 01/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, 3-İstinaf incelemesi yönünden; a-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın istek halinde itiraz eden davalılara İADESİNE, b-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından yapılan 492,00 TL istinaf başvuru harcı, 98,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 590,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ihtiyati tedbire itiraz eden davalılara VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar lehine istinaf vekalet ücreti taktirine YER OLMADIĞINA, d-6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 4-Kararın İlk Derece Mahkemesince...
HÜKÜM: 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve yatırılan istinaf başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip...
MAHKEMESİ Dava, suya elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava, suya elatmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Suya vaki müdahalenin meni davaları, haksız eylemden doğduğundan, husumetin suya elatana yöneltilmesi gerekir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Yaylası Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği vekilinin tüm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Yukarıda belirtildiği üzere suya vaki elatmanın önlenmesi davaları suya müdahale edene karşı açılması gerektiğinden davacının bu davasını dava konusu suya elattığını iddia ettiği davalılar ... Yaylası Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği ile ... Sitesine karşı açmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak somut olayda; davalı ......
karar verildiğini, - Akabinde, davalı Hamit Yıldız vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazı sonrasında mahkemece tanzim edilen 08.02.2023 tarihli ara karar ile, dava konusu taşınmazda bulunan ihtiyati tedbirin KALDIRILMASINA karar verildiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesinde; dosyada yer alan Mersin 12.Noterliği'nin 06/09/2022 tarih ve 27914 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinde hangi taşınmazların satış vaadine konu edildiğinin belirli olmadığı, uyuşmazlık konusunu oluşturan taşınmazlar net olmadığından, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin mürafaa duruşmasındaki beyanı gerekçe gösterilerek itirazın kabulüne karar verildiğinin bildirildiğini, Yerel mahkemece, davalının ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde belirtilmemiş ve kanunda bildirilen itiraz nedenleri arasında sayılmayan bir gerekçe ile ihtiyati tedbire itirazın kabulüne karar verebilmesinin mümkün olmadığını, - Öncelikle, davalı taraf her ne kadar süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de, ihtiyati...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1218 KARAR NO : 2019/647 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/62 2019/49 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava elatmanın önlenmesi isteminden ibarettir. Davacının dava dilekçesinde özetle; dava konusu Doğanşehir ilçesi Topraktepe Mahallesi Tozluk mevkiinde bulunan 324 parsel sayılı taşınmazda bahçesi bulunduğunu, bahçesini sulamak için davalıların suyu 3 saatliğine verdiğini, hakkının 6 saat olduğunu belirterek 9 günde 6 saat sulama hakkının verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
