GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ve Esenköy Mahallesinde yerleşik akrabası olan insanların 100- 150 yıldır dedelerinden kadim yararlandıkları Alişin suyu adlı suya davalı Belediyenin el attığını, davalı belediye yetkilerinin belirtilen su ile tahsis kararının bulunduğunu ancak kendilerine vermekten imtina ettiklerini, müvekkillerinin bu sudan kadim yararlandıkları gerçeği karşısında bu suya hayati ihtiyaçlarının bulunduğunu, müvekkillerinin belirtilen yerde 1500 tane küçükbaş hayvanı 100 tane büyükbaş hayvanı ile bahçe ve tarlarının olduğunu, Esenköy insanlarının da bu suya muhtaç olduklarını, Kavşut Mahallesinde Güldal mezrasında bu suya ihtiyaçlarının olmadığını, suyun yetersiz olması durumunda şebekeye bağlanacak kaynakların mevcut olduğunu, bu suyun kesilmesi halinde müvekkillerinin geleceğinin kalmayacağını, başka bi yerden su temin etme şanslarının hemen hemen hiç olmadığını belirterek davalı belediyenin suya vaki haksız ve yersiz el atmasının...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1871 KARAR NO : 2022/22 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOVANCILAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2019 NUMARASI : 2015/203 2019/50 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2008 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2014/16264 Esas ve 2016/ 5659 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca miktar veya değeri 13.390 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 13.390 TL den az olduğuna göre ilamımıza karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur.Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen suya elatmanın önlenmesi ve tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; suya elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2006 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal; birleştirilen davada 11.08.2006 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı-karşı davacı ve davacı-karşı davalının davalarının reddine dair verilen 17.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT -KARAR- Dava ve birleşen dava, suya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında dava türünün ‘Sözleşmenin Feshi Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi’ yazılması gerekirken ‘Suya El Atmanın Önlenmesi’ şeklinde yazılmasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 32,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir uygulanması cihetine gidilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Uyuşmazlık suya el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Davacıların üzümlü deresi suyunu kullandıkları, davalının dere suyunu kullanmak suretiyle enerji üreten ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dere yatağına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
