"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1343 KARAR NO : 2022/1356 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKİLİP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/226 ESAS, 2022/80 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/226 esas, 2022/80 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (suya elatmanın önlenmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1'in Çorum İli, İskilip İlçesi, Şeyh köyünde bulunan 2 pafta 132 Ada, 53 Parsel noda kayıtlı gayrimenkulün maliki olduğunu, bu araziyi 03/07/2013 tarihinde satış yolu ile giderilmesi davası sonunda 2/4 hissesi babası İsmet Bodur 1/4 hissesi Emin Bodur, 1/4 hissesi...
Mahkemece, suya elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, suya elatmanın önlenmesi, kanalın kal'ine ve tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, suya el atmanın önlenmesi ve muazaranın giderilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya yapılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesince davaya konu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın aktif husumetten reddine karar verilmiş ise de, dava suya el atmanın önlenmesi davası olup, taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığından, davayı açmak için malik sıfatına haiz olmak şart olmayıp, genel sudan faydalanma hakkı bulunduğunu ve müdahale neticesinde zarar gördüğünü iddia eden herkes iş bu davayı açabilir. Dolayısıyla davanın esasının incelenip deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur....
Maddesine dayalı bir taraf değişikliği talebinin de bulunmamasına göre el atmanın önlenmesi ve kal davasının sıfat yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Davacı cevaba cevap dilekçesi ile davalının suya el atması nedeniyle bahçesindeki ağaçların kuruduğunu belirterek zararının tazminini isteyerek iddiasını genişletmiş ancak istediği tazminat tutarını bildirmediği gibi harcını da yatırmamış, 09.07.2019 tarihli oturumda HMK.nun 119/2. Maddesine göre mahkemece dava değerini açıklayıp harçlandırması yönünden 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen sürede maddi tazminat isteği somutlaştırılıp harç yatırılmadığından nihayi kararda bu yönden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kabule göre bu talep yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel suya vaki müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
