Belirtilen duruma göre; her ne kadar, suya elatmanın önlenmesi ile tazminat talebinin birlikte görülmesi gerekir ise de; suya elatmanın önlenmesi davasında verilen karar kesinleşmiş olduğundan, davacıların kadimden beri yararlandıklarını ileri sürdükleri suya, davalı tarafından yapılan müdahale sonucu meydana gelen zarara yönelik bulunan davanın haksız fiillere ilişkin özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenmesinin gerekeceği açıktır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gereğince, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir....
MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 15.03.2005 tarihli dava dilekçelerinde davalılara müşterek oldukları ve orman vasfını alan taşınmaz içerisinde çıkardıkları suyun köye götürülmesine davalıların engel olduklarını ve suya el koyduklarını ileri sürerek davalıların suya elatmalarının önlenmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12/12/2017 gün ve 2016/27471 Esas - 2017/28187 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – El atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazdan çıkan suya köy tüzel kişiliğince el atıldığı tartışmasızdır. Davanın el atan idareye karşı yöneltilmesi doğru ise de; dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda taraflar arasında ......
Dava suya el atmanın önlenmesi isteğinden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacıların suya el atmanın önlenmesi talebi yanında davalı belediyeden bu güne kadar tahsil edilen su bedelinin tazmini ve davalı T8 A.Ş'den de fazladan tahsil edilen elektrik bedelinin tahsili talepleri bulunmakta olup mahkemece gerekçeli kararda bu taleplere ilişkin açık bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca mahkemece sondaj kuyusunun il özel idaresi tarafından açıldığı kabul edilmiş ise de, buna ilişkin bilgi ve belgeler ilgili kurumdan getirtilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.11.2010 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 12 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının bitişik parselinde kalan müşterek kaynak suyun bulunduğu toprak gölete söğüt ağacı diktiği ve hakkından fazla su çektiği iddiasıyla suya el atmanın önlenmesi ve ağaçların kalini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi - ecrimisil ve muhdesat şerhinin kaldırıması istemi ile suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, toplanan deliller karar vermeye elverişli değildir. Öncelikle dava birden fazla talebi kapsamakta olup, esasen her bir talep ayrı bir dava konusudur ve her bir talep yönünden delillerin ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Ancak davacıların suya müdahalenin men-i talepleri yönünden delillerin eksiksiz toplandığından bahsedilemez. Jeoloji raporu ve keşif tutanağı incelendiğinde, davalının suya müdahalesinin bulunup bulunmadığı varsa ne şekilde olduğu konusunda herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalılar, yetki ve kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Mahkemece, HMK'nin 114/1-i. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz rtmiştir....
Bu itibarla davacının zirai sulama amaçlı su ihtiyacına göre davalının içme suyu ihtiyacına öncelik tanınarak, davacı yanın suya el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığı, yine sudan yararlanmayı aşar nitelikte bir yapı/isale hattı vs. bulunmadığından, ve davalının öncelikli ihtiyacına binaen yararlanma hakkının varlığı karşısında, sudan yararlanmasını engeller nitelikte el atmanın önlenmesi ve/veya kâl kararı da verilemeyeceğinden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Tercan Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
