"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SUYA EL ATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile suya vaki elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; suya vaki elatmanın önlenmesi davanın kabulüne, suya vaki elatmanın önlenmesi isteminin reddine dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı yan dava dilekçesi ile dava konusu suya her iki davalıların el attıklarını iddia etmiş ise de dinlenen tanık anlatımlarından suya el atanın sadece davalı T7'nun babası olan T4 olduğu, davalı Mustafa'nın her hangi bir el atmasının tesbit edilemediği anlaşıldığına göre bu davalıya yönelen davanın sıfat yokluğundan reddi gerekirken kabulü isabetsiz olup davalı Mustafa'nın istinaf istemi bu nedenle yerindedir....
Tarafların Büyük Hamam Özü deresinin suyunu tarlalarını sulamak için kullandıkları, davalının dere suyunun önüne bent yapmak suretiyle dere yatağını doldurarak kullandığı, kiraladığı tarlada ki mahsulünü suladığı, ancak suyun aşağı doğru akmasına engel olduğundan davacının sulama suyu kullanım hakkına el atma bulunduğu iddia edilerek dava açıldığı ve suya el atmanın önlenmesi ile tazminat istendiği, keşif yapılarak mahkemece istinafa konu kararın verildiği anlaşılmaktadır....
Dava suya el atmanın önlenmesi isteminden ibarettir....
Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne, köy içme suyu ihtiyacının her zaman sulama suyu ihtiyacına tercih edileceği gerekçesi ile suya müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Medeni Kanunun 756. maddesine göre; kaynak, arzın mütemmim bir cüz'ü olup mülkiyeti, kaynadıkları toprağın mülkiyeti ile birlikte iksitap olunur. Başkasının arzındaki kaynaklardan istifade, irtifak olarak tapu siciline kayıt ile tesis olunur. Yeraltı suları, genel olarak menfaati umuma ait sulardandır. Bir arza malik olmak, onu altındaki suya malik olmayı tazammun etmez. Yeraltı sularından arz maliklerinin istifade şekli ve bunun derecesi mahsus kanunlarında gösterilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Suya el atmanın önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı dava konusu suya ilişkin içme veya kullanma suyu ihtiyacı olduğu hususunda herhangi bir iddiada bulunmamış, meradan çıkan kaynak suyunun dereden akması için davalıların suya el atmalarının önlenmesi ve meradaki depo ve borulara yönelik meraya el atmalarının önlenmesi ile depo-boruların kaldırılması yönünde kal talebinde bulunmuştur. Dava köy halkından olan gerçek kişi davacı tarafından açılmıştır. Davacının suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkin olarak faydalı ihtiyacı oranında yararlanma hakkı olduğuna yönelik bir iddiasının ve talebinin bulunmaması, meraya yönelik el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olarak gerçek kişi davacının taraf sıfatının bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesince, davanın, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/3- 652 Esas, 2013/872 Karar sayılı kararı, Yargıtay 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve yaylaya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın suya vaki müdahalenin önlenmesi ile çeşme ve yıkık yayla evi (... Köyü 101 Ada, 1-5 Parsel içerisinde kaldığı gerekçesi ile reddine; ekili taşınmaz yönünden ise davacı ... 107 Ada, 7 Parsel) içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar verilmiştir....
