Zira, dava mülkiyete ilişkin bir dava olmayıp, suya müdehalenin önlenmesi davasıdır. Su rejimi kurulmasına engel teşkil etmez. Kadastro Mahkemelerinin sonucunun beklenmesi yönündeki mahkeme gerekçesi yerinde değildir. Diğer yandan ise mahkemece; yazılı şekilde kadim hakkın ispatlanamadığından dava reddedilmiş ise de, bu hususta eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar dilekçelerinde; yazları mevsimlik olarak ... ilçesi, ...köyü yaylasına çıktıklarını, dava konusu dere içerisindeki suyu hortum ile içme suyu olarak evlerinin bulunduğu yere götürdüklerini; sudan içme suyu olarak yararlandıklarını, artanını ise hayvanları sulamakta ve bahçede kullandıklarını; davalıların suya müdahale ederek yeniledikleri hortumu yaktıklarını, sudan yararlanmalarına engel olduklarını iddia ederek; davalıların suya el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, suya vaki el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak kamu düzenine aykırılıkların re'sen gözetileceği düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/239 ESAS, (DERDEST) DAVA KONUSU : Suya Elatmanın Önlenmesi KARAR : Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih, 2020/239 Esas (derdest) sayılı ara kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; El Atmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) davası kapsamında suya yapılan müdahalenin önlenmesi ile kadimden beri kullanılan suya ilişkin davacıların bu sudan istifade etmeye devam etmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Davaya konu sudan müvekkilinin kadimden beri yararlandığını ve içme suyu olarak ihtiyacı oranında kullandığını ancak davalının suya müdahale ederek müvekkilinin sudan yararlanmasına engel olduğunu davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile fen bilirkişisinin raporunda kırmızı renkle A harfi ile gösterilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.07.2007 gününde verilen dilekçe ile suya ve taşınmaza elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; suya yönelik elatmanın önlenmesi isteminin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, taşınmaza yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/09/2016 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 746 parsel sayılı taşınmazdaki kazarak çıkardığı suyu borularla 561 parsel sayılı taşınmazına götürerek ağaçlarını suladığını, davalının suyun bulunduğu yerin 20 metre yakınına sondaj kuyusu açması nedeniyle suyun kuruduğunu belirterek davalının suya elatmasının kal suretiyle giderilmesini istemiştir. Davalı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2013 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava suya el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Davacı, murisine ait taşınmazda su kuyusu bulunduğunu, davalının bir taşınmazı için bu kuyudan su kullanmasına izin verildiğini, ancak davalının başka bir taşınmazında da bu suyu kullanmak için boru döşediğini belirterek davalının suya müdahalesinin men'i istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2016/1209 2018/354 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Arguvan ilçesi, Çiftlik Mahallesi'nin içme suyunun aynı mahallede bulunan baz gölü mevkiinde bulunan 94 ve 95 parseller içerisinde yer alan drenaj yöntemi ile toplanan kaptajda sağlandığını, diğer kaynağın keson kuyu şeklinde yer altı kaynağı olduğunu, keson kuyunun suyu kuruduğunu, söz konusu parselin hissedarlarından davalının suya müdahale ettiğini belirterek el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
