Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında, dosyanın görevli Dairesi belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki suya el atmanın önlenmesi-kal davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2012 günlü ve 2007/402 E.-2012/32 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 29.11.2012 günlü ve 2012/19143 E.-2012/24708 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacılar ... vs. ile davalı ... aralarındaki suya el atmanın önlenmesi davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/07/2012 günlü ve 2009/83 E. -2012/169 K. Sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen16.04.2013 günlü ve 2013/834 E. - 2013/6390 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suya vaki el atmanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 04.10.2018 tarih ve 2016/383 Esas, 2018/360 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Dava, suya el atmanın önlenmesi ve tazminat talebine ilişkindir....
EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM DAVASI 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davada, Hazine çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/b maddesi hükmü gereğince orman tahdit sınırları dışına çıkarıldığını davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılaştığını ileri sürerek men ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden Hazineye ait 22 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişi yararına muhtesat şerhi bulunduğu görülmektedir. Davalı,temyiz aşamasında 4916 Sayılı Yasadan yararlanma koşullarının araştırılmadığını ifade etmiştir. Bu durumda davalı savunması dikkate alınarak, satın alma talebinde bulunup bulunmadığının, bulunmuşsa sonucunun merciinden sorulması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVACILAR : DAVALILAR : HAZİNE, DAVA TÜRÜ : EL ATMANIN ÖNLENMESİ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında dava konusu 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248, 249, 261, 262, 270, 273, 274 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar ayrı ayrı tapu kaydına, vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, satın almaya, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve arkadaşları adlarına, 269 ve 275 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan, 560, 271 ve 272 parsel sayılı taşınmazlar ise komşu taşınmazlara uygulanan tapu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.05.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Köyü, 116 numaralı mera parselinde bulunan suya, davalının boru döşemek suretiyle elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, davacının dava konusu suyu hiç kullanmadığını, köyde ikamet etmediğini, suyun kendilerine tahsis edildiğini, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece davalıların davacının taşınmazını sel tehdidi altında bırakacak şekilde müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, suya elatmanın önlenmesi istemi kabul edilerek tarafların sudan 8'er günlük periyotlar halinde yararlanmalarına karar verilmiş ve yararlanma rejimi düzenlenmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının suya elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davacının doğal kaynaktan çıkartarak suyu depolandığı ve kullanıma hazır hale getirdiği anlaşılmaktadır. Mahkemede davacının kullanıma hazır hale getirdiği suyun taraflarca ortaklaşa kullanılmasına karar verildiğine göre davacının yaptığı masrafların saptanarak davalılardan paylarına düşen miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
