"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın BUSKİ'nin davalı yanında müdahale talebinin kabulüne, davalı ... Muhtarlığının tüzel kişiliği olmadığından davanın usulden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Davaya konu davacı parseli olan 1097/8 parselden çıkan suyun daha öncelerinden davalı köye tahsisine ilişkin Köy İhtiyar Heyeti, eski Y.S.E., Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü veya İl Özel İdaresi ve diğer kurullar tarafından alınmış bir tahsis kararı bulunup bulunmadığı varsa tahsis kararının dosyaya konulmasına, 2-Davalı Köyün ve dava konusu taşınmazın ... Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde dahil edilmiş ise ilgili belgelerin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 05.03.2012 tarih ve 2011/19227 Esas 2012/5577 karar bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahale talep edenler ...vd. Vekili ve ... Büyükşehir Belediyesi Su Kanalizasyon İdaresi Gene Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2011 gününde verilen dilekçe ile yayla sınırlarının tespiti ile suya el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya el atmanın önlenmesi ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2016 gün ve 2014/16264 Esas ve 2016/ 5659 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca miktar veya değeri 13.390 TL den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 13.390 TL den az olduğuna göre ilamımıza karşı anılan madde uyarınca karar düzeltme yoluna gitme olanağı yoktur.Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, el atma ve muaraza bulunmadığını, davacı ile İl Özel İdaresi arasındaki uyuşmazlığın idari dava konusu olduğunu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacı köy baraj kenarında yer aldığından dava konusu suya ihtiyacının ve hukuki yararının bulunmadığını, kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, suyun doğal mecrasının değiştirilmesinin tarım ürünlerinin susuz kalmasına ve çevresel olumsuzluklara sebebiyet vereceğini, davalı dava açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama giderlerinin yüklenemeyeceğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini ileri sürerek ve re'sen belirlenecek nedenlerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, suya el atmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi, su rejimi kurulması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2019/250 ESAS DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesi'nce incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; murislerinden kalan taşınmazları aralarında paylaştıklarını, sulama yerinin kardeşinin payına düşen taşınmazda olduğunu, kardeşinin de suyu kestiğini belirterek suya el atmanın önlenmesine ve tedbir olarak suyun akıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 24/06/2019 tarih 2019/250 Esas sayılı ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği görülmüştür. Ara kararı davacı istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.06.1986 gününde verilen dilekçe ile meraya ve suya vaki elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 19.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talebinde bulunan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı köy, davalılar aleyhine suya elatmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Birleşen davada İhsan Yılmaz ve arkadaşları ... ve bir kısım köylülere karşı kadim suya elatmanın önlenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve birleşen davada suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine birleşen davanın kabulü ile birleşen davada davalı olan davacının suya vaki müdahalenin önlenmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; mevcut davanın konusunun kadim su hakkındaki zilyetliğe el atmanın önlenmesi olduğunu herhangi bir tapu iptali ve tescil talebi olmadığını, dava tarihindeki yürürlükte bulunan HUMK'ta belirtilen dava değerine göre, davanın Sulh Hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini, açılan davanın kadim kullanım hakkına dayalı suya vaki müdahalenin meni ve eski hale iadesi davası olduğunu, müdahale edilen kısmın değerinin de dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, suya el atmanın önlenmesi eski hale getirme ve oluşan zararın tazmini talepli davalar olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davanın görev nedeniyle usulden reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, suya vaki müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ile suya vaki elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılara ait 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde davalı ... adına tespit edildiğini, ...'...
