SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin bu dava ile ilgili pasif husumet ehliyeti olmadığını, davalı---- kaydının silinmesinde yetkisi ve görevinin olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun "5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 32 mad. İle 4632 sayılı Bireysel Emeklilik ve Yatırım Sistemleri Kanunu'nun 1. Maddelerine isnatla ---- tarih ve ----sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren ---- Tespiti, Bildirimi kaydı ve Bu Uygulamalarla Mücadele Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik'in 10 ve 11 maddelerine" istinaden davalı şirketin -- uygulamalarını merkeze bildirme mecburiyeti olduğunu, bu mecburiyetin dışında başka bir görev ve yetkisi olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ---------veri tabanında kayıtlı oluşturulan suistimal kaydının silinmesi talebine ilişkindir....
kaydının oluşturulma tarihinden dava tarihine kadar ... kaydı nedeni ile 16 adet yüksek primli poliçe düzenlettirildiğinin beyan edildiği, 8 adet poliçenin ......
Taraflar arasında davacıya ait ...plakalı hususi nitelikteki aracın trafik kazasına karıştığı, hasar bedelinin ödenmesi için kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin aracın kiralık olarak kullanıldığı iddiasıyla yanlış sigorta yaptırılmış olmasına dayanarak hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığı ve aynı zamanda davacı hakkında riskli müşteri profili oluşacak şekilde yapılan bildirimle SİSBİS veri tabanına kaydının yapılmasına neden olunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf hasar bedelinin ödenmesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurmuş, mahkemenin ...Esas ...Karar sayılı ilamı ile aracın hususi nitelikte olduğu, tarafların sigortalı ve sigorta eden oldukları, davanın Tüketici Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi sonrasında dosyanın gittiği Antalya 3....
"İçtihat Metni" Bedelsiz kalmış senedi işleme koymak suretiyle emniyeti suistimal suçundan sanık ...'ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 509/1, 522, 59/2, 72 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 3 ay 9 gün hapis ve 100.386.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2002 tarihli ve 2001/85 esas, 2002/552 sayılı kararını müteakip, hükümlünün adlî sicil arşiv kaydının silinmesi talebinin kabulüne, 3682 sayılı Adlî Sicil Kanunu'nun 8/c maddesi uyarınca arşiv kaydının silinmesine ilişkin aynı Mahkemenin 03/01/2012 tarihli ve 2012/2 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/07/2012 gün ve 2012/11709/40929 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2012 gün ve 2012/189535 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
"İçtihat Metni" Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan sanık ...'in, 765 sayııl Türk Ceza Kanunu'nun 510, 522, 523/ilk, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. Maddeleri uyarınca 1.680.00 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 24/03/1992 tarihli ve 1992/2-34 sayılı kararının infazını müteakip, hükümlünün yaptığı adli sicil arşiv kaydının silinmesi talebi üzerine, adli sicil arşiv kaydının silinmesine ilişkin anılan Mahkemenin 25/01/2011 tarihli ve 2011/205 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09.08.2011 gün ve 2011/10079/41918 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2011 gün ve 2011/266765 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
Hükümlünün mahkûmiyetine konu “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun Anayasa'nın 76. maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle bu suça ilişkin mahkûmiyet bilgilerinin adlî sicil arşivinden silinmesine yasal olanak bulunmayıp, 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında, 11/04/2012 günü yürürlüğe giren 6290 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik ile Anayasanın 76. maddesi ile bazı özel kanunlarda yer alan ve bir hak yoksunluğuna neden olan mahkumiyetlerin, yasanın 12. maddesinin 1. fıkrasındaki koşulların oluşması halinde arşiv kaydından silinmesi olanaklı duruma gelmekle birlikte, kanun yararına bozma yasa yolu ile karar tarihinde yürürlükte bulunan gerek usul, gerekse maddi hukuka ilişkin hukuka aykırılıkların giderilmesi mümkün olup, hükümlünün arşiv kaydının silinmesi talebinde bulunduğu ve mahkemece silinmesine karar verildiği tarihte, Anayasa'nın 76. maddesinde sayılan suçlardan olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ait mahkumiyet bilgilerinin...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ve silinmesi talep edilen suistimal kaydının oluşumunda müvekkili kurumun bir dahli olmadığını, ilgili kaydın yönetmelik uyarınca kaydı girmeye yetkili sigorta şirketi --- tarafından yönetmelik hükümleri çerçevesinde oluşturulduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 510, 522, 80, 59 ve 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 6. maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine dair, Beyoğlu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/12/1992 tarihli ve 1992/494-1294 sayılı kararını müteakip, sanık tarafından verilen 27/07/2010 tarihli dilekçe ile arşiv kaydının silinmesi kararı verilmesi talebi üzerine, arşiv kaydının mülga 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu'nun 8. maddesi gereğince silinmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 28/07/2010 tarihli ve 2010/127 değişik issayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 16/08/2011 gün ve 2011/10582/43388 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2011 gün ve 2011/267685 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu....
"İçtihat Metni"Emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3, 522/1, 523/1, 59/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 239,877.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/07/2003 tarihli ve 2003/8-229 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün adlî sicil kaydının silinmesi talebi üzerine, arşiv kaydının silinmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09/08/2011 tarihli ve 2011/204 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.03.2012 tarih ve 2011/4204/16073 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.03.2012 tarih ve 2010/82049 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi....
"İçtihat Metni"Emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 491/3, 522/1, 523/1, 59/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri gereğince 239,877.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca ertelenmesine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 08/07/2003 tarihli ve 2003/8-229 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlünün adlî sicil kaydının silinmesi talebi üzerine, arşiv kaydının silinmesine ilişkin aynı Mahkemenin 09/08/2011 tarihli ve 2011/204 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 14.03.2012 tarih ve 2011/4204/16073 sayılı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.03.2012 tarih ve 2010/82049 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi....
