Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yargılama sonunda müvekkil sitenin borcu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, site yönetiminin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir kaçak bulunmadığını, bu nedenle abonelerin kullandığı sayaçlardan geçen su miktarı ile, site yönetimi adına tesis olunan su sayacından geçen su miktarı arasındaki farkın site yönetimine fatura edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/313 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde bulunan Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2007/6017 E. Takip dosyasının tetkikinden; alacaklının Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret olduğu, borçlunun ise dava dışı Nurcan Çapa olduğu anlaşılmakta; davalı cevap dilekçesinden ise uyuşmazlığın, Bursa 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2012/222-2014/138 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/15487 E. 2015/12342 K. sayılı ilamı ile; ''Hükmü temyiz eden davacı tarafça verilen temyiz dilekçesiyle birlikte ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde yer almamaktadır....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun ödendikten sonra davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, takibin 2.740,66-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, iş yeri su aboneliğinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 06.06.2002 tarihinden itibaren 82803 nolu iş yeri su aboneliğinin bulunduğunu, davalının bu aboneliğine ait ödenmemiş borçlarının tahsili amacıyla Trabzon İcra Müdürlüğü'nün * Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin de davalının haksız ve kötü niyetli itirazı uyarınca durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, su aboneliğinden kaynaklanan kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
