"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :22.01.2008 No :518-5 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının işyerinde kullandığı su bedelinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
davalı hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/54 Esas sayılı takip dosyası ile 3.472.73 TL asıl alacak, 589 TL faiz, 106.18 TL KDV ve 739.80 TL faizsiz alacak olmak üzere toplam 4.908.61 TL bedelinin icra takibine konu edildiğini,yapılan icra takibine haksız olarak davalının itirazda bulunduğunu ancak davalı abonenin bu borçlardan sorumlu olduğunu, davacı kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Güleç tarafından davalı ...... ’e devredildiği, ilgili Belediyeden getirtilen kayıtlarda su kullanımının devir tarihinden sonraki döneme ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su aboneliğinden kaynaklanan fatura bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “ İlamsız İcra Takibine İtirazın Hükümden Düşürülmesi”ne ilişkin 67 ve devamı maddeleri uyarınca; ilamsız icra takibi yapan alacaklının, itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak üzerine iki seçeneği mevcuttur. Buna göre, alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren 6 ay içinde İİK'nun 68/a maddesine göre icra mahkemesinde itirazın kaldırılması veya 1 yıl içinde genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir....
Mahkemece; davacının talebi hakkında Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, su aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/6189 Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 4.570,61 TL asıl alacak, 653,70 TL gecikme zammı, 52,30 TL gecikme KDV üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 gecikme zammı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verildiği, İşbu karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece tam kabul kararı verilmesi gerekirken kısmen kabul kısmen red kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun ödendikten sonra davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, takibin 2.740,66-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, su aboneliğinden kaynaklanan kullanım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, iş yeri su aboneliğinden kaynaklı alacak uyarınca başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
