A.Ş'ya ait mağazanın tavan bölgesinde 01/07/2018 tarihinde su akıntısından kaynaklı olarak 2 adet kahverengi ve 2 adet mavi renkli sandalyenin kumaş yüzeyinde hasar ve zarar meydana geldiği, davacı şirketin sandalyelerde meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalısı ... A.Ş'ye 2.204,00 TL ödeme yaptığı, mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi raporuna göre davalı şirketin dava dışı ... A.Ş ve ... Tic. A.Ş ortak girişimi-... adi ortaklığı ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı olarak meydana gelen hasar ve zarardan sorumlu olduğu; bu sebeple icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı ve davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebininde yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak likit olduğundan % 20 oranında icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1- Davanın kabulü ile davalının ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ......

Sayılı dosyası ile 123.546,19- TL asıl alacak, 3.228,82- TL gecikme bedeli, 581,19- TL gecikmenin KDV’si ve 117,62- TL işlemiş faiz olmak üzere 123.546,19- TL takip çıkışı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra giderleri ve icra vekâlet ücreti ile birlikte alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin 09.11.2020 tarihinde durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, zira söz konusu takip davalının müvekkili şirkete olan kaçak elektrik kullanım borcunu ödememesi üzerine yapıldığını, davalı ödeme emrinde gösterilen borcunu ödemediğini, ödediğine dair belge sunmadığını, bu nedenlerle davalı borçlu söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili şirkete ait .... plakalı aracın 06/06/2011 tarihinde ... Başkanlığı Hizmet Binası ve Lojmanına ait bacanın düşmesi sonucu hasar gördüğünü, ilgili durumun ... Başkanlığı'nca da ikrar edildiğini, müvekkili şirketin hasardan kaynaklı olarak sigortalısına 4.500-TL ödeme yaptığını, davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını belirterek yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin ayrı hat çekmek suretiyle kaçak su kullanımından kaynaklı davacı idareye borcu bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....

Dava, elektrik fatura alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama giderleri, kural olarak, davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.(HMK m.326/1) Davada haklı çıkan taraf, davayı bizzat değil de bir vekil vasıtasıyla takip etmiş ise, lehine diğer yargılama giderlerinden başka bir de vekalet ücreti hükmedilir. (HMK m. 323/1/ğ) HMK'nın "Vekilin İstifası" başlıklı 82/1. maddesinde; istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği hükme bağlanmıştır....

Icra dairesi 2014/12582 esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ...’nın borcu ödediğini ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, ödediğini iddia ettiği ve delil olarak sunduğu belgenin 10/08/2011 tarihli 21.681,08 TL bedelli fatura olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan garantörlük kefalet sözleşmesi tarihinin 28/12/2011 olduğunu, bu sözleşme imzalanırken önceki yapılan ödeme düşüldükten sonra imzalanan bir protokol olduğunu, halen borcun ödemediğini iddia ederek icra takibine yapılan itirazın iptali, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin ...... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının yetki itirazında bulunması üzerine, icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiği ve icra takibine Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ....... E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sarf ettiği su bedeli borcunu ödemediğini,başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare ile ......

peşin ödenen kira ve teminat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, kaçak su kullanımına yönelik bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, kaçak su kullanımına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının, 6.476,40 TL tutarında kaçak su kullandığı tespit edilip, bu miktarın da eldeki davanın açılmasından sonra davacıya ödendiği belirlendiğine göre, dava konusu icra takibinde davalının kaçak su kullanımı nedeniyle sorumlu olduğu miktar yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır....