"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, su abone borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ......Yurt İşletmeciliği Ltd. Şti....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, su abone borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı T4 Ltd. Şti. 'nin 41633 numaralı su abonesi olduğunu, kuruma olan borcunu daha önce taksitlendirdiğini, söz konusu taksitler ödenmediğinden dolayı yapılandırmanın bozularak icra takibine başlanıldığını, davalının borca itirazda bulunması nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermemiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Erzurum 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su borcunun tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3584 Esas sayılı dosyasında 12/3/2018 tarihinde 61.672,48.-TL asıl alacak, 13.593,67.-TL hesaplanmış faiz, 908,36.-TL işlemiş yıllık %16,80 faiz, 72.67.-TL %8 KDV olmak üzere toplam 76.247,18.-TL’nın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan sözlü anlaşmayla dava konusu faturada belirtilen Kat kaloriferi, Alüminyum kollektör ve iki adet su deposunu teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile herhangi ticari bir ilişkisinin olmadığını, davacının dava konusu malları teslim ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/134 KARAR NO : 2021/221 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/02/2014 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 K. YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 DAVA: Davacı vekili 06/02/2014 harç kayıt tarihli dilekçesi ile, davalı tarafından ... abone numarası ile su kullanıldığının tespit edildiğini, 2013 yılında 7.8. Ve 9. Dönemlerde borçlarını ödemediğini bu sebeple ... Müdürlüğü ... sayılı dosyada davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, haksız itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, su abonelik sözleşmesi kapsamında su kullanım ücreti/fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, üst kattan su sızması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur....
Ancak, 12.10.2011 tarihli kaçak kullanım tutanağına göre kaçak su bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında, davanın konusunun "haksız fiil" niteliğinde olması nedeniyle alacağın likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken, mahkemece; alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan "Asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" cümlesinin silinmesi suretiyle hükmün HUMK.'nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
