Genel Müdürlüğü aralarındaki geçici su aboneliğinin tesisi ve menfi tespit davasına dair Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesi'nden verilen 02/11/2017 tarihli ve 2016/403 E.-2017/426 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 06/12/2018 tarihli ve 2018/5368 E.-2018/12462 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki su aboneliğinin tesisi davasına dair 10. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/07/2014 günlü ve 2013/464 E. - 2014/1708 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 30/09/2015 günlü ve 2014/18131 E. - 2015/14716 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Somut olayda; taraflar arasında 1415584 numaralı inşaat tarifesi su aboneliği için 31.05.2007 tarihinde sözleşme imzalandığı, abonelik adresi 38902 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak belirtildiği, sözleşme eki belediye imar müdürlüğü Belediye Onay ve Yapı Denetim başlıklı belgede ... bağımsız bölüm yazılı olduğu, dava konusu taşınmazlar üzerindeki E blok yapı ruhsatının 11.05.2007, A ve B blok yapı ruhsatlarının 22.07.2008, C blok yapı ruhsatının 16.06.2009, D blok yapı ruhsatının 07.08.2009 tarihli olduğu, sözleşme ekinde E blok yapı ruhsatı bulunduğu anlaşılmaktadır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 55. md/c bendinde; " Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri ...ye başvurarak abone olmak zorundadırlar. Abone olmadan inşaat yapanlar su almak için İdareye başvurduklarında veya re’sen tespit halinde, inşaatta kullanılan su miktarı, (...) üzerinden hesaplanır." şeklinde ve Yönetmeliğin 58.maddesinde ise; “Usulsüz su vermek, a) Aboneler daimi veya geçici bağlantı yaparak başkasına su veremez....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 30.12.2005 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %90 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi de dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş...
Mahkemece, abonelik hizmetine konu konutun davacı adına tapuda (36565 ada, 11 parsel 55/4 nolu bağımsız bölüm) kayıtlı olduğu; bu konutun yapı (inşaat) ruhsatının bulunduğu, konutun fen kurallarına göre tamamlanmış olduğu, davacının aynı konuta yönelik olarak su aboneliğinin bulunduğu ve böylece 3194 sayılı İmar Kanununun 5784 sayılı Yasanın 25. maddesiyle eklenen geçici 11.maddesi hükmü uyarınca davacı adına geçici abonelik tesisi koşullarının gerçekleştiği, davacının davalı kuruma kişisel elektrik borcunun bulunmadığı, daha önceki abonelikteki elektrik borcunun dava dışı 3. kişiye ait olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.02.2005 tarih ve 9-90 /97 sayılı kararında belirtildiği üzere, davacıdan önceki abonenin borcundan davacının sorumlu tutulamayacağı, davacının elektrik aboneliği tesisine yönelik istemini yerine getirmekten kaçınmasının haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin elemanlarının davalının işyerinde yaptığı kontrolde ... su kullanıldığının tespit edildiğini, toplam 9.705.95.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin işyerinde su aboneliğinin tesisi için defalarca davacıya başvurduğunu, ancak talebin değişik gerekçelerle reddedildiğini, davacının aboneliğini gerçekleştirmeyip, müvekkilini ... su kullanmak zorunda bıraktığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı Bakanlığa ait iki adet okulun ek bina inşaatlarının yapım işlerini 23.8.2002 ve 20.8.2002 tarihli ihaleler ile üstlendiğini, inşaatlar nedeniyle su abonesi olduğunu, inşaatların zamanında bitirilememesi nedeniyle yeniden açılan ihaleleri başkasının aldığını, inşaatlar bittikten sonra okulun su kullanmaya devam ettiğini, kullandığı döneme ait su parasını ödediği halde su aboneliğinin kendi adına olması nedeniyle yapılan takipler nedeniyle 12.500YTL ödemek zorunda kaldığını, davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,suyun bedeline karşılık ödemek zorunda kaldığı 12.500YTL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakma görevinin idari yargının görevinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, su aboneliği için davalı kuruma başvurduklarını, yüklenicinin inşaat sırasında ödenmemiş su tüketim bedeli olduğundan bahisle talebinin reddedildiğini belirterek, muarazanın giderilerek, su aboneliğinin tesisini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıya ait 10/11 nolu meskene davacı adına geçici abonelik tesisine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu binanın ... izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....
Somut olayda; davacı, 2012 yılında evine köy muhtarlığı kanalı ile 100 TL vererek su bağlattığını ve bu tarihten itibaren de kullandığı suyun mevcut su saatinden geçirildiğini, ancak hiçbir ihbar ve ihtar yapılmaksızın davalının suyunu kestiğini belirterek eldeki davayı açmış, davalı ise davacının evinde su saati bağlı olmasına rağmen sayaç okuma esnasında aboneliğinin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, kendilerine intikal ettirilen su aktarım listesinde adına rastlanmadığı için 06/12/2016 tarihinde teknik personelce sayacının söküldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sitesi aboneliğinin feshi ile taşınmaza verilen su hizmetinin tedbiren kesilmesini, 3 adet ... Sitesi aboneliğinin feshi ile taşınmaza verilen elektrik hizmetinin tedbiren kesilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekillerinin cevap dilekçesinde; usul ve esastan haksız ve yasal mesnetten yoksun davanın, görev, husumet, dava şartı, hak düşürücü süre, zaman aşımı ve esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 1....
