Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu... parselde bulunan 15/A-10 numaralı bağımsız bölüm niteliğindeki mesken ile ilgili su abonelik işlemini tesis etmek üzere.... müracaat ettiğinde, konutunun su aboneliği için 4.000,00 TL kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli adı altında bedelin ödenmesi neticesinde su aboneliğinin yapılacağının bildirildiğini ancak istenilen bedelin fahiş olduğunu ayrıca meskenin bulunduğu adrese ait ada içi ve ada dışı imar yollarındaki tüm içme suyu hatlarının kooperatif tarafından yapıldığını bu nedenle .... tarafından herhangi bir bedel talep edilemeyeceğini belirterek kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmeksizin abonelik sözleşmesi yapılmasına, ne miktarda sorumlu olduklarının tespiti ve tedbiren su akışının sağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
Dosyada yapı ruhsatı ve statik raporu da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yararlanmadığı hususlarında araştırılma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir.Somut olayda, yapı ruhsatının ve iskana başvuru yazısının bulunduğu, yapı denetim firmasının yazısına göre binanın statik açıdan uygun olduğu, davacının aynı dairede doğalgaz abonesi olduğu, aynı binadaki komşu dairelerden birinin elektrik abonesi olduğu, bir kısım dairelerin su aboneliğinin yapıldığı, dava dışı üçüncü kişilerce açılan aynı binadaki geçici su aboneliği yapılmasına ilişkin ... 5.ve 6.Tüketici mahkemesi kararlarının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.O halde mahkemece, davacının geçici abonelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir...
Dosyada yapı ruhsatı da mevcut olduğuna göre, davacının, komşu daire ve binaların su ve elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yararlanmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda ı. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASıNA, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/422 esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, mülk sahibinin taşınmazı oğluna devrettiğini, oğlu tarafından taşınmazın tahliyesi ve kira bedellerinin ödenmesi amacıyla ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin 2019 yılı kira bedellerini mülk sahibine peşin olarak ödediğini, yeni mülk sahibinin davalı kuruma başvurarak su aboneliğini iptal ettirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine davalı kuruma başvurarak 28/03/2019 tarihinde 260784 numarası ile yeniden abonelik aldığını beyanla, müvekkili adına kayıtlı olan 260784 numaralı su aboneliğinin iptali yönündeki kurum işleminin iptali ile aboneliğinin devamına, su hizmetinin kesilmesi işleminin tedbiren durdurularak su hizmeti verilmeye devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 6....
Köyü ana su isale hattından davalı şirkete ait tesise boru hattı çekildiğinin tespit edildiği, akabinde davalı şirketin su aboneliğinin tesisi için davacı belediyeye başvurduğu, bu nedenle imzalanan 15/04/2011 tarihli protokol ile su aboneliğinin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davalı şirketin, kaçak su tutanağının düzenlendiği 31/05/2010 ila protokolun imzalandığı 15/04/2011 tarihleri arasında kaçak su kullandığı, dosyadaki deliller ile sabittir. Uyuşmazlık, davalı şirketin 1999 ila 31/05/2010 tarihleri arasındaki dönemde kaçak su kullanıp kullanmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı belediyenin başvurusu üzerine yapılan tespite katılan jeoloji mühendisi tarafından hazırlanan 11/06/2010 tarihli raporda; jeolojik koşullar ve örtü tabakasındaki kayaçların gözlenmesi sonucunda boru hattının en az 10 yıl süre ile kullanıldığı kanaatinin uyandığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliğinin tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki su aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 2.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sitesi B.Blok No:... (28156 ada, ... parsel) kayıtlı bulunan taşınmazın sahibi olduğunu, su abonesi olmak için davalı ...'ye başvuruda bulunduğunu, müteahhidin borcu olduğundan dolayı aboneliğini yapmayı reddettiğini, davalı kurumun yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunu, başkasının borcundan bir başkasının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, dava konusu konutuna ihtiyati tedbiren geçici su aboneliğinin yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ...'...
