Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının abone sözleşmesinin bulunmadığı, davaya konu aboneliğin mesken aboneliği olduğu, davalının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması ve uyuşmazlığa konu yerin mesken aboneliği olan bir yer olması da gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/235 esas 2019/567 karar ve 18/10/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda dava; davacı, davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı, davasını kendi ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Bu halde, davanın ... 3. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen red kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının elektronik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminde yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifçe ortağı olan davalı hakkında ödenmeyen aidat, elektrik vs. üyelikten kaynaklı 9.334,08 TL borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını ve borcun da likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/237 ESAS - 2019/301 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 21.11.2019 tarih 2019/237 Esas, 2019/301 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili, davalı borçlu ile davacı kurum arasında 72340 numaralı su aboneliğinden dolayı 2013/05- 2016/03 dönemleri arasında ödenmemiş su borcundan kaynaklı Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30218 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30218 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, tam yargı davasına konu olabilecek bir alacağın icra takibine konu edilebileceğinin kabulü halinde tam yargı davasına konu olabilecek her türlü alacağın itirazın iptali yolu ile adli yargı önüne taşınacağı, bu nedenle adli yargıda dava edilmesi mümkün olmayan bir alacağın icra takibine de konu edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla geçerli bir icra takibi bulunmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan ... ın tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacıya ... sigortalı aracın, yol üzerindeki su birikintisinin neden olduğu tek taraflı ......
İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 118 TL asıl alacak 13,92 TL kdv 27,57 TL gecikme faizi olmak üzere 145.57TL üzerinden ve bu alacağın asıl alacak kısmı olan 118 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %15,9 oranında temerrüt faizi, faizin kdv si icra gideri icra vekalat ücreti ile birlikte devamına, 2-İİK67....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; su aboneliğinden kaynaklanan alacakla ilgili takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığın yerden devamına, alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmseni talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 18/10/2019 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 07/07/2020 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir....
