İnceleme konusu karar, su aboneliğinden kaynaklı fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.197,80 YTL su bedeli, 5.466,86 YTL gecikme cezası, 3.010,77 YTL kaçak su bedeli olmak üzere toplam 15.675,43 YTL üzerinden iptaline, gecikme cezası dışındaki alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, su bedelinin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... aboneliğinden doğan borcun tahsilini sağlamaya yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalının davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, inşaat bitince kuyunun işyerindeki çarşı yönetimince kullanılmaya devam edildiği, davalının 30.10.2003 tarihinde davacı kayıtlarına giren 28.10.2003 tarihli dilekçe ile aboneliğinin bulunduğu kuyuyu binayı kullanan çarşı yönetiminin kullandığı ve sayaç üzerinde isim değişikliği talep ettiği ve davacının da ilgili çarşı yönetimine bildirimde bulunup icra takibini ona da yönelttiği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğe konu adresi terk ettiğini, 31.12.2005 tarihine değin tüm elektrik ihtiyacını o anki tesisat sahibi olan ...'nın aboneliğinden ödediğini, aboneliğin daha sonra da ...'a geçtiğini, davanın husumet yönünden yanlış açıldığını, müvekkilinin davacı kuruma borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Dava; abonelik sözleşmesine dayalı, su borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının kullandığı su bedelinden abonenin de sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı site yönetiminin 15/09/2008 tarihinde alınan karar sonrasında tali sayaç uygulamasına geçtiği ve site sakinlerinin bireysel abonelik sözleşmesi yaparak kendilerine ait müstakil sayaç taktırdıkları ancak, site sakinlerinin bir kısmının bireysel abonelik sözleşmesi tesis ettirmeksizin davalı site yönetiminin abone olduğu sayaçtan su kullanmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 17.075,11 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının ... no.lu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 2005/07 dönemine ait elektrik enerji bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri su aboneliğinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su aboneliğinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2011/1813 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına,takip tarihinden itibaren davacı tarafın talep ettiği takip talebinde aylık olarak belirlenen oranı geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine;iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;atık su bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Köy Muhtarlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sayaçlı ve abonesiz su kullandığını, bilahare abone yapıldığını, abonesiz ve sayaçlı dönemde kullandığı su bedeli ve gecikme cezasının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Köy Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından kullanılan su bedeli ile gecikme cezasının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü arasındaki su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itiraz ve itirazın iptali davasında davanın ticari mahiyette olduğunu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olması nedeniyle dosyamızdaki ihtilafında aynı mahiyette olduğu, davacı ..... Enerji A.Ş.' nin ticari şirket olduğu, davalı ...' un ise ticarethanede ticari elektrik abonesi olduğu, bu itibarla aralarındaki ihtilafın belirtmiş olduğumuz bozma ilamında da açıklandığı üzere ticari mahiyette olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır....
