İcra Müdürlüğünün 2014/5677 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça 7.241,40 TL lik asıl alacak ile bu miktara tekabül eden fer'ileri yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava; su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının su fatura bedellerini ödemediğinden hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini bildirip, itirazın iptaline ve inkar tazminatı hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının 24.364.500.762 TL'lık ve 131.936.000 TL işlemiş faize ilişkin vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticarethane aboneliğinden kaynaklanan su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; su aboneliğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan, icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesi; davalının tüzel kişiliğinin bulunmadığı, takipte de usulüne uygun olarak tarafın gösterilmediği, taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda; Dava, itirazın iptali davası olup, takip ile sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde takip talebi ve ödeme emri ile, dava dilekçesinde davalının vasfı belirtilmemiş olmasına karşın, davalı taraf bu yöne ilişkin her hangi bir itiraz ileri sürmediği gibi, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davalının tüzel kişi olduğu sunulan vekaletnameden de anlaşılmıştır....
Somut olayda; su aboneliğinden kaynaklanan ilamsız icra takibine davalı tarafından kısmi itirazda bulunulmuş, davacı tarafından da takibe vaki kısmi itirazın iptali davası açılmış olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hukukçu-hesap bilirkişisi ile destekten yoksun kalma tazminatı hesap uzmanı bilirkişiden alındığı anlaşılmaktadır. Söz konusu bilirkişiler su borcundan kaynaklanan alacakların hesaplanması konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığından, bu bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm tesisi mümkün değildir....
de borçtan sorumlu olduklarını belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, su aboneliğinden kaynaklı tahakkukun tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davalı İbrahim yönünden, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın süresinde olmadığından hukuki yarar yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise aboneliğin dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olduğu, davalıların halihazırda kullanımlarında bulunan farklı aboneliklerinin bulunduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... adresinde bulunan .... nolu su aboneliğinin davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı bulunan abonelikteki vadesi geçmiş borçların ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı hakkında, su borcundan kaynaklı kamu alacağının tahsili için ...Müdürlüğü 2017/5115 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından yetki ve borca itirazda bulunduğundan yetki itirazının kabulü ile yetkili ... Dairesine gönderilmesine karar verildiği, davalı borçlu şirkete ......
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; su aboneliğinden kaynaklı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususlar olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, elektrik aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 7.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
