DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücu'en tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava dışı Meriç Şener'e ait konutta 24/04/2017 tarihinde meydana gelen su baskını nedeniyle, 425704016 poliçe numaralı konut sigortası ile sigortalı bulunan konuta ilişkin hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin, sigortalı konutta meydana gelen su baskınının yan komşudan kaynaklı olarak meydana geldiğini ifade ederek, davalı aleyhine Erzurum 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/726 Esas KARAR NO : 2020/908 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; sigortalısı dava dışı ... Kağıtçılık A.Ş:'in sigortalı işyerinde su sızması kaynaklı bir hasar oluştuğunu, meydana gleen su hasarı sebebiyle dava dışı sigortalı işyerinde on top kağıdın ıslanarak kullanılamaz hale geldiğini, su sızmasının sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait işyerinde geldiğinin ekspertiz raporuyla belirtildiğini, oluşan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalısına müvekkilinin 22.169,45 TL ödediğini, ödenen bu bedelin rücuen tahsili istemiyle Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının taraf olduğu davada vekil sıfatıyla davalıyı temsil ettiğini, ancak davalının kendisini haksız olarak azlettiğini, vekalet ücretinin ödenmediğini, ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile alacağın faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, kaçak su kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8714 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... İdaresi Genel Müdürlüğü yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır. Davanın dayanağı olan Ankara 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/388 KARAR NO : 2022/202 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkete ... tesisat numaralı ticarethane aboneliğinden 2013/Haziran, 2014/Eylül, 2015/Haziran-Ağustos dönemleri tahakkuk eden elektrik kullanım bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına itirazı neticesinde, ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 17....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, taşınmaz sulama bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 2015 yılına ait tarımsal sulama borcunun ödenmediği iddiasıyla Serik 2. İcra Müdürlüğünün 2016/1463 takip sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 9.454,50 TL asıl alacak ve 591,22 TL işlemiş faizi toplamı 10.045,72 TL.'nın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, takibin davalı borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine durduğu, davacı tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; 4562 sayılı "Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu" ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan "Organize Sanayi Bölgeleri Uygulama Yönetmeliği" ile yine dayanak yönetmelik uyarınca hazırlanan "Atıksu Bağlantı Tarife Talimatnamesi" hükümleri uyarınca tahakkuk ettirilen atık su cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
