ASLİYE (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 84635 numaralı inşaat abonesi davalının tahakkuk ettirilen borcu ödemediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/703 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/703 Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin Asliye Hukuk, Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, işyeri su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası olup Asliye hukuk ve Tüketici mahkemelerince görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’nın 1. maddesinde Yasa’nın amacı; “... ekonominin gereklerine ve kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu,...
den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2011/210 esas sayılı dosyada davacı vekili,... isimli teknenin maliki ve işletmecisi olan davalının teknesi için Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'den aldıkları akaryakıt bedellerinin davacı tarafından adı geçen şirkete çekler verilerek ödendiğini, bu ödemelerin davalı tarafından karşılanmaması üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, asıl dosyada davacının taraf değiştirmesine muvafakatının olmadığını, asıl ve birleşen dosyalarda, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalıların dava dışı Tan Gübre Zirai İlaç Tarım ve Su Ürün. Pet. Nak. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti.'...
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili belediyenin su abonesi olan davalı şirketin, aylık olarak gönderilen su tüketim ihbarnameleri ile bildirilen tüketim bedellerini ödemediğini, ihbarnamelerde tüketim bedelleri ödenmeyen aylara ait gecikme bedelinin de belirtildiğini, bu nedenlerle başlatılan takibe ise davalı şirket tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, kaçak su kullanımı nedeni ile uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)İtirazın iptali davaları yapılan takibe vaki itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Dolayısıyla bu davalarda haklılık tarihi, takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu tarafından yapılan ödemeler verilecek kararda dikkate alınmaz....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada; telefon aboneliğinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek, itirazın kısmen iptaline, takibin 5.557,70 TL asıl alacak ve 611,35 TL işlemiş faiz yönünden devamına, itiraz edilen alacağın % 40' ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) - K A R A R - Dava, mesken aboneliğinde su kullanım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının sıfatına ve kararın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla tesis edilmiş olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının rücuen tahsili içi davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Dava dışı işçinin çalıştığı su ve kanalizasyon işleri yasa gereği davalı idareden davacı idareye devredilmiş olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 422.95 TL yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalıya ait otelde kaçak kullanılan kuyu suyu nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak su bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kaçak su kullandığı ve atık su oluştuğu anlaşıldığı halde, Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 76.maddesine göre yetkili yönetim kurulu tarafından alınan kararlar doğrultusunda hesaplama yapılması gerekirken sadece atık su bedeli yönünden hesaplama yapılarak düzenlenen rapora göre hüküm kurulmuştur....
Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının takibe itirazı üzerine mevcut davanın açıldığı, yapılan tespit ve değerlendirme sonucunda, KÖP abonesi olan davalının aboneliğinden itibaren ilk 6 ay döne toplam 5.516,04-TL fatura ödendiği, icra takibine konu faturaların ödenmediği fatura bedellerinin yönetmeliğe uygun olarak hesaplandığı, davalının Kirlilik Önlem Payı aboneliğine ilişkin iptali başvurusunu ödenmemiş olan faturaların dönemlerinden sonra yaptığı, 10 adet fatura bedeli için gecikme cezaları ile birlikte davacının toplam 13.084,85-TL alacaklı olduğu tespitiyle, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmederek aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 13.084,85-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı şartlarda devamına, -İİK 67....
