"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada Ankara Tüketici ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su aboneliğinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İcra Dairesi'nin 2011/1813 Esas sayılı takibine itirazın iptaline, takibin devamına,takip tarihinden itibaren davacı tarafın talep ettiği takip talebinde aylık olarak belirlenen oranı geçmemek üzere ticari faiz işletilmesine;iş yargılamayı gerektirdiğinden tazminat taktirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava;atık su bedelinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Anayasanın 141'nci maddesi uyarınca, yargı kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. Bu husus 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde de hüküm altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297'nci maddesinde hükmün ihtiva etmesi gereken hususlar ayrıntılı olarak düzenlenmiştir....
Genel Müdürlüğü arasındaki su aboneliğinden kaynaklı borca yönelik başlatılan icra takibine vaki itiraz ve itirazın iptali davasında davanın ticari mahiyette olduğunu ve ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olması nedeniyle dosyamızdaki ihtilafında aynı mahiyette olduğu, davacı ..... Enerji A.Ş.' nin ticari şirket olduğu, davalı ...' un ise ticarethanede ticari elektrik abonesi olduğu, bu itibarla aralarındaki ihtilafın belirtmiş olduğumuz bozma ilamında da açıklandığı üzere ticari mahiyette olduğu, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşılmakla görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, su aboneliğinden kaynaklı borç nedeniyle başlatılan icra takibine karşı yapılan İtirazın İptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalının abone sözleşmesinin bulunmadığı, davaya konu aboneliğin mesken aboneliği olduğu, davalının fiili kullanıcı olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması ve uyuşmazlığa konu yerin mesken aboneliği olan bir yer olması da gözönünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/235 esas 2019/567 karar ve 18/10/2019 tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Köy Muhtarlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının sayaçlı ve abonesiz su kullandığını, bilahare abone yapıldığını, abonesiz ve sayaçlı dönemde kullandığı su bedeli ve gecikme cezasının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı Köy Muhtarlığı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı tarafından kullanılan su bedeli ile gecikme cezasının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda dava; davacı, davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüketici Mahkemesinde görülen davalarda yetki kesin değildir. Davacı, davasını kendi ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Bu halde, davanın ... 3. Tüketici mahkmesinde görülüp, sonuçlandırlması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının uyap sisteminde yapılan incelemesinde; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; Elektrik kullanımından kaynaklı olarak davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı, bu bağlamda takibe vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Adana 2.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen red kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının elektronik aboneliğinden kaynaklanan borcun tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2019/237 ESAS - 2019/301 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 21.11.2019 tarih 2019/237 Esas, 2019/301 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili, davalı borçlu ile davacı kurum arasında 72340 numaralı su aboneliğinden dolayı 2013/05- 2016/03 dönemleri arasında ödenmemiş su borcundan kaynaklı Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30218 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/30218 Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 118 TL asıl alacak 13,92 TL kdv 27,57 TL gecikme faizi olmak üzere 145.57TL üzerinden ve bu alacağın asıl alacak kısmı olan 118 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %15,9 oranında temerrüt faizi, faizin kdv si icra gideri icra vekalat ücreti ile birlikte devamına, 2-İİK67....
