Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına vaki itirazının iptaline, 4.757,90 TL asıl alacak ve 97,33 TL faiz olmak üzere toplam 4.855,23 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak atık su kullanımı nedeni ile yansıtılan borçtan ötürü başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulları; hukuki yarar bulunması, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın bulunması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık süre içinde açılması ve icra mahkemesince itirazın kaldırılmamış olması şeklinde belirtilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde, hukuki yarar dava şartı olarak kabul edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; emsal olarak sunduğu Yargıtay kararı gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sulama suyu bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ismenie ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin hükmedilmeyen icra inkar tazminatına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Davacının, 870- 15- 00113 abonelik nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, dolayısıyla davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığının incelenmesine esas olmak üzere bilirkişilerden 29.11.2018 tarihli gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılmıştır....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı Kurum tarafından, davalı ...’in aylığının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeniyle kesilmesi üzerine, davalıya yapılan yersiz aylık ödemelerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, ... İş Mahkemesince talebin kabulüne ancak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen hükme karşı davacı Kurum ve davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı Kurum ve davalı vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile; Niksar İcra Müdürlüğünün 2018/542 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 31.377,00 TL asıl alacak, 100,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.477,58 TL üzerinden devamına, alacağın likit olmaması ve yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının 2 numaralı hükmünün kaldırılmasını, dava konusu alacak faturaya dayandığından likit olduğunu, bu nedenle müvekkil kurum yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,itirazın iptali davasıdır....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra dosyasına başvurarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını beyan ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun inkar ettiği alacakların %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça usulune uygun tebligata rağmen cevap verilmediği görülmüştür. GEREKÇE : Dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı şirketin Kirlilik Önlem Payı aboneliği nedeniyle davacı tarafından, ödenmeyen faturalardan kaynaklı yaptığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İş bu davaya konu, ... Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; Bağ-Kur'dan 09.01.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olan davalıların murisinin 18.06.1997-02.03.2010 tarihleri arasında ... Limited Şirketinin ortağı olması nedeniyle ödenmemiş Sosyal Güvenlik Destek Primi nedeniyle birikmiş prim borcunun faiziyle birlikte tahsili için borçlunun mirasçıları aleyhine girişilen icra takibine, davalıların vaki itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve davalıların %40 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yersiz ödenen sağlık giderlerinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde itirazın iptali talebi yönünden davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut olayda; davalının, dava dışı ... Ltd....
Mahkemece; davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak likit ve muayyen olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen karar, davalının temyizi üzerine; Dairemizin 06/12/2018 tarihli ve 2017/9782 E. 2018/12510 K....
gecikme bedeli talep edilebileceği bu doğrultuda aylık %1,4 oranı üzerinden yapılan hesaplamada 13.839,33 T.L hesaplanmış faiz olduğundan davacının davasında haklı olduğu, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
İç ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.11.2007 tarih ve 466-250 sayılı hükmün Dairenin 23.6.2008 tarih ve 2796-8738 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ...’ın ... numaralı su tesisatının abonesi olan ...’ın mirasçısı olduğunu, aboneliğin ... adına olmasına rağmen fiili kullanıcının ... Ltd. Şti. olduğunu, davalılar ... ve ... Ltd. Şti’nin tahakkuk eden su bedelini ve ferilerini ödemedikleri gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiş, birleşen davada da aynı yerde fiili kullanıcı olarak bulunan ... Ltd. Şti.’nin de borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek bu davalının da icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....
