ın da mağdur ile benzer beyanlarda bulunduğu, sanığı tanımayan ve aralarında iftira atmayı gerektirecek husumet bulunmayan mağdur ve tanık beyanları göz önüne alınarak sanığın yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu, sanığın sabıkalı kişiliği, suç işleme konusundaki eğilimi değerlendirilerek hakkında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar verildiği, sanık hakkında hükmolunan ceza iki yıldan fazla olduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten Yaralama HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 456/2, 457/1, 59/2. maddeleri gereğince 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına....
Dosya incelendi, Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç niteliğine ilişkin herhangi bir temyiz sebebi bulunmadığından, tebliğnamenin, " Sanığın suç işleme kararını önceden verdiği, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararından dönmediği anlaşılmakla, sanığın TCK'nın 82/1-a maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği" yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın “..araç parçalarını satın aldığına suç işleme kastının olmadığı beraat kararı verilmesi gerektiğine” dair temyiz dilekçesinde gösterilen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288. ve 289. maddeleri kapsamında olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara muhalefet HÜKÜM : Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanuna aykırılıktan hüküm kurulmasına yer olmadığına 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan hükümlülüklerine, müsadereye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanıkların eyleminin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 4733 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetlerine dair hükmü kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebebi Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan tasarlayarak kasten öldürme suçunu oluşturduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi 1. Eksik inceleme ile yapılarak 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Maktul ... ile sanık ...'...
Sanık Yönünden 1.Sanığın, suça konu bıçağı bilerek ve isteyerek bulundurduğu, atılı suçun işlenmesi için genel kastın yeterli olduğu, ayrıca özel bir saikinin bulunmasına gerek olmadığı gözetildiğinde, sanığın suç işleme kastı olmadığına yönelik temyiz sebebi reddedilmiştir. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; vekil olarak mahkemenin 2020/209 sayılı boşanma dosyası için görevlendirildiğini, bu nedenle 2022/683 sayılı dosyada vekillik görevinin olmadığını, bu nedenle tarafına yapılan tebligatın geçersiz olması sebebi ile 05/04/2023 tarihli kararın kaldırılarak istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Evliliğin Mutlak Butlanla İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, velayete ilişkin düzenleme yönünden; davalı tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, evliliğin mutlak butlan (TMK m. 145/3) sebebiyle iptaline karar verilmiştir. Davalı, davadan önce "akıl hastalığı" (TMK m. 405) sebebiyle kısıtlanmıştır. Karar, davalının kanuni temsilcisi (vasisi)'ne tebliğ edilmiş, kısıtlının bizzat kendisi tarafından temyiz edilmiştir. Kanun yoluna başvuru kısıtlıyı, yükümlülük altına sokan bir işlem niteliğinde değildir. Kısıtlının temyiz talebinin incelenebilmesi için vasisinin bu işleme "olur" vermesi gerekir. Vesayet altındaki kişinin, vasinin izni olmaksızın yaptığı temyiz talebi incelemeye esas alınamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-* Davalı vekilinin Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-* Davacı vekili Av. ...'...
