İşçilik alacağı işçiye ödendiğinde, işverence, buna ilişkin bordro düzenlenip bordroda söz konusu vergi ve prim kesintileri ayrı ayrı gösterilmeli, yöntemince muhasebeleştirme yapılmalıdır. Mahkemelerle icra dairelerinin, işçilik alacaklarından vergi ve prim kesintisi yapıp vergi dairesine yatırmak veya bu hususu takip etmek gibi bir görevi bulunmamaktadır. Bu sebeple dava konusu işçilik alacağının brüt tutardan hesaplanması, alacağa ilişkin ilamın brüt tutar üzerinden icraya konulması, icra dairesince veya haricen takip konusu borç tahsil edildiğinde, işverenin, tahsil tarihindeki tarife ve oran üzerinden ilgili vergi ve prim kesintilerini vergi dairesine yatırarak bakiyesini işçiye ödemesi, buna dair muhasebeleştirme işlemlerini yapması gerekmektedir....

Mahkemece, eksik işçiliğin mal edildiği aya ait prim oranı (eksik işçiliğe dayalı re'sen prim tahakkuku yapılacağı bildirilerek) Kurumdan sorularak ve bu oran üzerinden bilirkişilere prim, gecikme cezası ve gecikme zammını hesaplattırarak sonuca gidilmesi gerekirken prim oranına dair çelişki giderilmeden yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre, prim ve gecikme zammından iadesi gereken miktar ve buna göre kabul/red oranı doğru belirlenmeden davacı ve davalı yararına hatalı miktarlarda avukatlık ücreti belirlenmesi de doğru değildir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R 18.05.2010 tarih ve 103031/AİR/10 sayılı "Asgari İşçilik İnceleme Raporu" nun; Bölüm 5.2 de belirtilen Tablo IV'deki eksik işçilik miktarı üzerinden hesaplanan prim ve gecikme zammının (cezasının) a) Davacıya bildirilmesine dair Kurum yazısı (fark prim ve gecikme zammının tebliğ yazısı) ile bu yazının tebliğine dair belgelerin, b) Prim borcuna itiraz edilmiş ise itiraz komisyon kararı ile bu kararın davacı şirkete tebliğine ilişkin tebligat belgesinin onaylı ve okunaklı örneklerinin Kurumdan istenerek dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Kanun'un verdiği yetkiye istinaden Kurumca yapılan asgari işçilik uygulaması sonucunda tahakkuk ve tebliğ edilen prim borcunun, yine Kanunda belirtilen hak düşürücü süre içerisinde itiraz ve dava yoluna başvurulmaması nedeniyle kesinleştiği hallerde, Kurumun eksik işçilik tespiti ve sonrasında prim tahakkuku işleminin tamamen veya kısmen hukuka aykırı olduğu söylenemeyeceğinden, bu borcun tahsili için tebliğ edilen ödeme emrine karşı 6183 sayılı Kanun'un 58.maddesine göre yapılacak itirazda kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişi “böyle bir borcu olmadığı” savunmasına dayanamaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirelen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı kurumca eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davaya konu sözleşme gereğince davacının talebinin fazladan ödenen işçilik bedeli, yeni iş kalemlerine ilişkin eksik ödemeler ve banka komisyon giderlerine ilişkin üç başlıkta toplandığı, fazladan ödenen işçilik ödemelerine ilişkin yapılan değerlendirmede, yukarıda aktarılan taraflar arasında imzalanan 09/12/2013 tarihli sözleşmenin 18.maddesi gereğince 17/12/2015 tarihinde ... tarafından tahakkuk ettirilen asgari işçilik fark priminin davalı iş ortaklığı tarafından 22/12/2015 tarihinde ödenmesi sebebiyle davacı alacağından yapılan kesintinin sözleşmeye uygun olduğu, davacı tarafından dava konusu prim borcunun bir kısmının dava dışı ... Ltd.Şti....

belirtildiğini; SGK’ya 09.05.2013 tarihinde yapılan başvuruda, davacı, asgari işçilik tutarının muhatabı kendisi olduğu için, kuruma bildirilen işçilik tutarının kurumca belirlenen tutarın altında olması halinde aradaki farkı kuruma ödemek istediğini ifade ettiğini; davacının 30.05.2013’de SGK’ya ödediği fark işçilik bedelini müvekkilinden 2016 yılında talep ettiğini, işin davacıya teslim edildiğini, kesin hesapların görüldüğünü; müvekkilinin davacıda bulunan teminat senedine ilişkin dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını; davacı tarafın doğrudan ödeme cihetine giderek işçilik fark ödemesinin kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını; SGK’nın işçilik oranı fark bildirimi yazısına itiraz etmesi, iptalini istemesi mümkünken itirazda bulunmadan ödediğine göre, işçilik fark ödemesini kendisinin olduğunu kabul ettiğini; SGK ya iade edip müvekkiline gönderilmesini, müvekkilinin yazıya itiraz için yargıya başvurma hakkını kullandırması gerektiğini...

maddede öngörülen yöntem izlenerek konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan rapor alınmak suretiyle bildirilmesi gereken en az işçilik tutarı ve giderek prim borcunun var olup olmadığı belirlenmeli ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davacı ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşme hükmü esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu kapsamında karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, ödeme emrinin iptali istemine ilişkin hüküm kurulmaması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....

-TL. eksik işçilik bildiriminde bulunduğu belirlenerek bu miktar üzerinden yapılan hesaplama ile davacı şirketin sorumlu olduğu prim ve gecikme zammı tespit edilmiştir. Mahkemenin kararının gerekçesinde de yukarıdaki miktar kabul edilmekle birlikte HUMK.'nun 389.maddesine aykırı olarak tarafları şüphe ve tereddüte düşürecek şekilde 628.590.000.-TL.'lik eksik işçilik miktarının iptaline karar verilmesi, öte yandan davalı kurumca tespit edilen eksik işçilik miktarının kısmen iptal edildiği, sonuçt 39.625.000.-TL.'lik kısmen kaldırıldığı dikkate alınarak yargılama masraflarından red ve kabul oranına göre tarafların sorumluluklarına gidilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan iptal edilen eksik işçilik miktarı ile ilgili "628.590.000....