Şti. hakkında, eksik işçilik bildirimine dayalı olarak re’sen tahakkuk ettirilen, 2009/1, 2009/2, 2009/3, 2009/4, 2009/5 ve 2009/6 dönemine ait prim ve gecikme zammı nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ederek, eksik işçilik primine dayalı söz konusu prim ve gecikme zammı borcunun davacı şirketin faaliyet adresinde bulunan, çelik konstrüksiyondan imal edilen binanın inşasından kaynaklandığını, ancak davacının faaliyet adresinde inşa edilen, çelik konstrüksiyondan imal edilen yapının tümü, imalat ve montaj dahil aşamaları dahil olmak üzere dava dışı .... Tic....
b) Öte yandan; davacı,2003/6.ay(6.ay dahil)-2004/1.ay(1.ay dahil) arası ve 2004/11.ay-2005/3.ay arası dönemler için hiç prim ödemesi yapmamış olması karşısında,14.basamak üzerinden bu dönemlere ilişkin ödemek durumunda olduğu prim borçlarından gecikme zammı ile birlikte sorumludur.Fakat, yukarıda belirtilen tespit hükmü gereği,01.07.2001 tarihi itibarıyla 14.basamağa yükseltilen davacının,pirimi eksik ödenen aylara ilişkin, 14.basamak farkından doğan prim alacaklarının gecikme zammından sorumlu tutulması mümkün değildir. Yukarıda ifade edilen bilgiler çerçevesinde; yeniden alınacak bilirkişi raporuyla,davacının fuzulen ödediği ve iadeye konu olacak miktar belirlenerek,varılacak sonucuna göre karar verilmesi gekerirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ..... O halde, davalı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacı aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen prim ile gecikme zammından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlem ve belirlemelerin mevzuata uygun yapıldığını, belirlenen asgari işçilik oranlarında nazara alınması ve değerlendirilmesi gereken hususların göz önüne alındığını ve bu oranın belirlendiğini, SGK asgari işçilik tespit konusunca belirlenen çeşitli iş kurumlarına ait asgari işçiliklerini gösteren tebliğe uygun hareket edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ortadan kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eksik işçilik bildirimi bulunmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; dava açılmadan önce Kurum’a başvurulmadığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2017/343E - 2020/336K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ödeme emirlerinde adı geçen Verim Plastik İth. Mad. Dağ. A.Ş.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2017/343E - 2020/336K DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ödeme emirlerinde adı geçen Verim Plastik İth. Mad. Dağ. A.Ş.'...
Ancak, 09.07.2004 tarihli sigorta müfettişi raporuyla, işin 09.12.1998 tarihinde başlamasına karşın, 15.04.1999 tarihi itibariyle geç bildirildiği de gözetilerek, % 8 olarak esas alınan işçilik oranı üzerinden yapılan hesaplamayla 14.983,70 TL eksik işçilik bildirimi belirlemiş, bu miktar üzerinden 5.394,13 TL prim, 26.876,39 TL de gecikme zammı tahakkuku yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... her ne kadar davacı şirket adına tescil edilen inşaat iş yerine ilişkin davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı müfettiş raporu ile 1999/09 yılları dönemine kapsayan işçilik nedeni ile resen prim borcu tahakkuk ettirilmiş ise de dava konusu inşaat iş yerinin 5510 sayılı Yasa'nın, yürürlük tarihinden önce gerçekleşmesi nedeni ile 5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesinin uygulanmayacağı, 506 sayılı Kanun'un 80.maddesi ve 6183 sayılı Yasa'nın 102 ve devamı maddeler dikkate alındığında dava konusu somut olayda, eksik işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcu 1999 yılının 9. ayına maledilmiş olup,1999/9 yılına ait zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin başlangıcı ise alacağın vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden yılbaşı olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin en son 01/01/2005 tarihi olduğu, davalı Kurumca 04/03/2020 tarih 401479/38/İR/38 sayılı...
.-55" sicil sayılı otel işyerinde SGK müfettişince yapılan genel denetim sonucu belirlenen eksik işçilik miktarı üzerinden Kurumca re'sen tahakkuk ettirilen prim, gecikme cezası ve gecikme zammından davacının sorumlu olmadığının (olumsuz tespit) tespiti istemine ilişkindir. Yargılama esnasında davacının prim, gecikme cezası ve gecikme zammını Kuruma ödemesi üzerine dava istirdat davasına dönüşmüş olup 03.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 24.643,51 TL nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2020/62 E., 2020/241 K., DAVA KONUSU : Tespit (Kurum işleminin iptali istemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 09.12.2019 tarihli yazısı ile 1994- 1998 yılları arasında inşa edilen binaya ilişkin yeterli işçilik bildiriminde bulunulmadığını, 3/B grubu esas alınarak hesaplanan istihkak/maliyet bedeline %9 asgari işçilik oranının %25 eksiği uygulanarak hesaplanan fark işçilik miktarına tekabül eden 1.820,74 TL sigorta primi ile 101.446,02 TL gecikme zammının tebliğden itibaren bir ay içerisinde ödenmesinin istendiğini, yazının 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde yapılan itiraz üzerine verilen 14.01.2020 tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, kararın 21.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 1994- 1998 yılları arasında yapılan inşaat nedeniyle bahse konu borcun zaman aşımına uğradığını belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile şirketin eksik sigorta bildiriminden...
