Somut olayda, Mahkemece, davalı kurumca yapılan işlemin dayanağı 506 sayılı yasanın 140. maddesi olup 01.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükten kalktığı, yürürlükten kaldırılan 506 sayılı yasaya dayanılarak 2004 yılının her ayına ilişkin olarak davacı adına tesis edilen ve hesaplanan eksik işçilik bildirimi nedeniyle ek prim tahakkukunun yerinde olmadığı kanaati ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır....
Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir....
Dosya kapsamından, davacı işverene ait 1287990 sicil nolu işyerinde yapılan inceleme sonucu fark işçilik tespiti üzerine, fark işçilik prim borcu ve gecikme cezası çıkarılarak davacıya 05.11.2014 tarihli yazı ile gönderildiği, davacı tarafından 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davacının iddiasına göre itiraza rağmen kurumca bir karar verilip tebliğ edilmediğinden, 10.11.2015 tarihinde ihtirazi kayıtla ödemenin yapıldığı anlaşılmaktadır. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir....
hesap alacağı ve 25.000,00TL asgari işçilik eksik beyan edilen prim tutarı olmak üzere toplam 64.948,16 TL bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava eksik işçilik bildirimine dayalı prim borcu nedeniyle 6111 sayılı Yasa'dan yararlandırılması gerektiğinin ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının taahhütname vermediğinden ve taksitlendirme talebinde bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olay incelendiğinde; davalı K..., davacı B...’nin toplantı ve sergi salonu inşaatının yapımında çalışan işçilerin B... daimi işyeri olan .... sicil nolu, mahiyeti Karayolları ve Otoyolları İnşaatı olan işyerinden bildirildiği, oysa yapılan inşaat işinin “ikamet ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı” niteliğinde olup yapılan işin yol inşaatı ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu işe ilişkin iş kolu kodunun, prim oranının ve tehlike sınıfının bildirim yapılan işyerininkilerden farklı olduğu gerekçesiyle Kurum tarafından resen, ... sicil nolu işyeri dosyası tescil edilerek yapılan iş ile ilgili 2008/2,6,7. ayları ile 2009/2. aylarına mal edilmek suretiyle %9 asgari işçilik oranı baz alınarak asgari işçilik hesaplaması yapıldığı, davacı B...’nin de bu işin devamlı işyerinden bildirilen işçilerle yapıldığını savunduğu ve bu nedenle tahakkuk ettirilen fark prim borcunun kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
GEREKÇE: Davacı eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen prim borcunun ve gecikme cezalarına yapılan itirazın reddine ilişkin komisyon kararının iptaline ve davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödenen 27.664,64 TL 'nin iadesine yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava, davalı idare tarafından davacı aleyhine düzenlenen fark prim borcuna ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve talimat mahkemesi aracılığıyla bilirkişi Asaf Mısırlı'dan rapor alınmıştır. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kuruma bildirmesi gereken asgari işçilik tutarının 14.282,71 TL olarak tespit edildiğini, kuruma bildirilen işçilik tutarı, asgari işçilik tutarının üzerinde 26.996,77 TL olduğundan, davacı T1'in davalı kuruma ödemesi gereken eksik işçilik tutarı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle yapılan prim ve gecikme zammı işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2927 KARAR NO : 2022/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FEKE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/57 ESAS - 2020/95 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "inşaat malzemeleri satışı ve nakliyesi, yük taşımacılığı vb." işiyle iştigal ettiği, Saimbeyli Belediye Başkanlığından işyeri faaliyet alanına uygun olarak, “alt temel ve agrega kırma taş malzemeleri temini ve stok sahalara nakledilmesi işi” ihalesini (2018/98613 ihale kayıt numaralı) 2018 yılında aldığını ve işin yüklenici olduğunu 20/4/2018 tarihinde işe başladığını, ihale konusu işlerin işverenlerin devamlı nitelikteki işyerlerinde yapılması halinde, ihale konusu iş için ayrıca işyeri dosyası açılmamakta olduğu ve her türlü sigorta işlemleri...
