"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sporcu sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/925 Esas KARAR NO : 2021/922 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/11/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... ve sporcu .... arasında akdedilmiş olan 13/07/2018 tarihli sporcu özel sözleşmesi Menajer başlığı altında simsarlık sözleşmesi niteliğinde düzenlenmeden kaynaklanan alacağını tahsil edememesi üzerine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kulüple 05/07/2013 başlangıç, 05/07/2015 bitiş tarihli Sportif Direktörlük Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında hak kazandığı ancak ödenmeyen 45.000,00 TL ücret alacağının tahsiline yönelik başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/112 ESAS-2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının profesyonel sporcu menajerliği yaptığını, davacının transferi için aracılık yaptığı sporcu YADİER SANCHEZ SİERRA'nın 20/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı kulübe transfer olduğunu, bu sözleşme karşılığında davalı tarafından sözleşmenin 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2020 NUMARASI : 2019/112 ESAS-2020/234 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının profesyonel sporcu menajerliği yaptığını, davacının transferi için aracılık yaptığı sporcu YADİER SANCHEZ SİERRA'nın 20/04/2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı kulübe transfer olduğunu, bu sözleşme karşılığında davalı tarafından sözleşmenin 5....
İcra Müdürlüğünün 2015/3345 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan icra inkar tazminata hükmedilmesine, özel sözleşmenin konu olduğu Erzurum 3. İcra Müdürlüğünün 2015/3344 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3345 Esas sayılı takipte borçlunun itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı 15.000,00- TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3344 Esas sayılı takip yönünden itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiş; verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İcra Müdürlüğü 2010/8703 esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, sponsorluk sözleşmesinden doğan alacak iddiasına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İhtilaf davacı lehine düzenlemeler içerdiği ileri sürülen 24.8.2007 tarihli dava dışı sporcu ve davalı şirket arasında imzalanan sponsorluk sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin 12/d maddesinde sporcu tarafından kazanılıp kulübe intikal eden ödüllerden bahsedilmekle takibin ve davanın ... ... Spor Kulübüne karşı başlatılması gerektiği, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2022 Tarihli ve 2019/213 Esas, 2022/192 Karar Sayılı Kararı Taraflar arasında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğu ve davacının sporcu (futbolcu) olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı tarafça, davalı kulüp ile aralarında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında düzenlenen 22.07.2019 tarihli protokolden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesinin istendiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacının profesyonel sporcu (futbolcu) olduğu, hizmet sözleşmesine dayalı olarak çalıştığının anlaşıldığı, her ne kadar 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının g bendindeki istisna uyarınca, sporcu ile kulübü arasındaki alacaklar ile ilgili uyuşmazlıkta 4857 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması imkânı bulunmamakta ise de, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/629 Esas KARAR NO : 2021/692 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan ... tarihli sporcu sözleşmesi uyarınca davalının ... tarihinde ödemesi gereken 19.000,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 22.450,00 TL simsarlık ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafından ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 5.990,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, takibin 5.990,00 asıl alacak ve 3.145,98 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.135,98 TL üzerinden başlatıldığı görülmektedir....
